Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А36-3609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

00000006128 от 31.03.2012 г. приема-передачи услуг к договору от 01.07.2011 г., №152685.

Согласно счету и акту приема-передачи услуг истцом предъявлен обьем поставленной тепловой энергии в марте 2012 г. в следующем количестве:

-ГВС (с подогревом) - 2130,120000 Гкал,

-тепловая энергия на ГВС - 31 16,378438 Гкал,

-тепловая энергия на отопление   19165.093449 Гкал.

-ХОВ (х/в .для ЦГВ) - 46625,939660 м/куб.

Всего на общую сумму 26 396 101,68 руб.

С учетом п. 3.2. договора теплоснабжения и на основании представленного истцу сводного отчета по потреблению тепловой энергии в марте 2012 г. объем поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома ответчика должен составлять:

-ГВС (с подогревом) - 1046,030000 Гкал.

-тепловая энергия па ГВС - 2281.787126 Гкал,

-тепловая энергия на отопление – 19165,093449 Гкал,

-ХОВ (х/в для ЦГВ) - 29372,963660 м/куб.

        Кроме того, истец не представил доказательств того, что показания индивидуальных приборов учёта по объёму потребленной горячей воды не должны приниматься во внимание в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта. Представленные ответчиком доказательства о показаниях индивидуальных приборов учёта суд первой инстанции обоснованно  принял  в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объём потреблённой горячей воды в домах,  не оборудованных общедомовыми приборами учёта. Истец не опроверг  данные показания индивидуальных приборов учета, иных показаний приборов учета суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик потребил в спорный период на ГВС (с подогревом) 1046,030000Гкал.; на ГВС 2281,787126Гкал; на отопление 19165,093449 Гкал на общую сумму 24818150руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство предусматривает, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета управляющая компания обязана оплачивать поставщикам энергии объем коммунального ресурса исходя из установленных нормативов потребления, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета граждан-потребителей, не имеют правовых оснований.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Из вышеприведенных норм закона следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего,  исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения (с жилищными организациями) от 01.07.2011 г. № 152685 также установлен вышеуказанный порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

Аналогичный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору рееурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен пп. «е» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 Г. № 124, Формула, приведенная в указанном Постановлении, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору рееурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (обшедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Пп. «е» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, также формула, приведенная в приложении к данному Постановлению, оспаривались в судебном порядке и Решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. №АКПИ12-604 признаны не противоречащими действующему законодательству РФ.

В своем решении Верховный суд РФ указал: «В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору рееурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору рееурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления».

Определением апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 11.09.2012 г. № АПЛ12-522 вышеуказанное решение Верховного суда РФ оставлено без изменения.

        Подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи услуг за март 2012 г., на который ссылается истец, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения данное доказательство принималось в совокупности с другими доказательствами и решение было вынесено с учетом доводов ответчика, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. ч. 3. 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом Липецкой области было установлено, что данные содержащиеся в акте приема-передачи услуг за март 2012 г. не соответствуют фактическому объему тепловой энергии в горячей воде, поставленной в марте 2012 г., соответственно акт не был признан достоверным.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом в суде первой инстанции не было представлено ни одного доказательства в опровержение законности порядка определения объемов поставленной в марте 2012 т. тепловой энергии, применяемого ответчиком при расчете расхождений объемов коммунального ресурса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 года по делу № А36-3609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова