Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А36-5059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей). В графе «Вид требования» таблицы 17 части 4 раздела 3 типовой формы реестра указывается наименование требования (финансовой санкции) (например, убытки, штраф).

В материалы дела представлена копия реестра требований кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод».

Как усматривается из реестра требований кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод», временным управляющим Догадиным В.А. требования кредитора ООО «Новая сахарная компания» в сумме 2 186 723 000 руб. 00 коп. внесены в указанный реестр на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и учтены в реестре требований кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод» в четвертой части третьего раздела реестра, как упущенная выгода.

При рассмотрении требования ООО «Новая сахарная компания» апелляционной инстанцией определены основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из мотивировочной части постановления следует, что предметом требования заявителя являлись доходы от неправомерного использования должником имущества кредитора, на основании статьи 303 ГК РФ (лист постановления 12).

Федеральным арбитражным судом Центрального округа данный вывод признан правильным. При этом суд округа указал, что названная норма является специальной для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому, в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ, имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, часть 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп.2. статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По мнению ООО «Новая сахарная компания», Догадин В.А. неправильно квалифицировал требования ООО «Новая сахарная компания» в сумме 2 186 723 000 руб.  как упущенную выгоду, а не как неосновательное обогащение и включил их в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод», как неголосующие.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что требования кредитора ООО «Новая сахарная компания» сумме 2 186 723 000 руб., согласно постановлению апелляционной инстанции, относятся к иным финансовым санкциям и правомерно включены в четвертую часть третьего раздела реестра.

Анализ положений статей 8, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать указанное мнение ошибочным, поскольку доходы, которые извлек должник от эксплуатации невозвращенного спорного оборудования, по своей правовой природе в силу указанных норм не могут являться финансовыми санкциями.

В этой связи довод заявителей о необходимости применения по аналогии пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам отклоняется, поскольку временным управляющим Догадиным В.А. было получено постановление апелляционной инстанции от 09.04.2012 года, оставленное без изменения судом кассационной инстанции от 04.07.12г.  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, требования кредитора ООО «Новая сахарная компания» в сумме 2 186 723 000 руб. подлежали внесению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод» в соответствии с пунктом 3.5. вышеуказанных рекомендаций с совершением соответствующей записи в таблице 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра требований должника.

Таким образом, сведения о требовании ООО «Новая сахарная компания» временным управляющим Догадиным В.А. внесены в реестр требований кредиторов с нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, а также  незаконны его действия по включению требований кредитора ООО «Новая сахарная компания» в сумме 2 186 723 000 руб. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод».

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное внесение временным управляющим в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод», требований ООО «Новая сахарная компания», не учитываемых при определении числа голосов на собрании кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

 С учетом представленных суду доказательств, в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №234, суд считает, что требование кредитора ООО «Новая сахарная компания» в сумме 2 186 723 000 руб.00 коп. подлежат включению во вторую очередь третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

В этой связи действие временного управляющего Догадина В.А. по включению вышеуказанных требований кредитора в четвертую часть третьего раздела требований кредиторов должника не соответствует вышеприведенным правовым нормам, нарушает права и законные интересы кредитора.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного кредитора ООО «Новая сахарная компания»  правомерно удовлетворена в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

 С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора ООО «Новая сахарная компания» в сумме 2 186 723 000 руб. 00 коп. подлежит включению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод» и учету для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Довод представителей должника и временного управляющего Догадина В.А. об отмене Президиумом ВАС РФ судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанцией по вопросу включения в реестр требования ООО «Новая сахарная компания» в порядке надзора  не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на момент вынесения судебного акта в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Отмена судебного акта в порядке надзора является основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2012 года по делу № А36-5059/2010   оставить без изменения,  апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО «Добринский сахарный завод» Догадина В.А. прекратить в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова