Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-4765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря  2012 года                                                 Дело № А08-4765/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: Гаврилкина А.П., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест»: Махмадсаидов Т.Д., представитель по доверенности б/н от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 по делу № А08-4765/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» (ОГРН 1023102262842, ИНН 3127507380) к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (о взыскании 1 454 579 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест»  (далее  - ООО   «Дорстройпроминвест»,  истец)   обратилось   в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», ответчик) о взыскании 1 454 579,48 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.04.2010 по 30.03.2012, а также 27 545,80 руб. - расходов по оплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно принято в качестве преюдициального решение суда по делу №А08-5256/2007, согласно которому у ответчика не имелось оснований для отказа от договора. Также общество указывает на то, что договор является расторгнутым и правовых оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной после расторжения договора, не имеется, поскольку отсутствует письменное соглашение о неустойке. Кроме того, заявитель указывает на явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки сумме основного долга.

ООО   «Дорстройпроминвест» через электронный правовой сервис «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а наличие просрочки и длительность неисполнения обязательства вызваны исключительно действиями (бездействием) самого должника.

В заседании суда представитель ЗАО «Русские протеины» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Дорстройпроминвест» просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2007 года между ООО «Дорстройпроминвест» и ЗАО «Русские протеины» был заключен договор подряда № 108.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Дорстройпроминвест» выполнило собственными силами и средствами работы по строительству проездов и площадок из асфальтобетона на объекте ЗАО «Русские протеины»: «Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области, Прохоровском районе» в полном объеме на сумму 9 178 477 руб. 78 коп.

ЗАО «Русские протеины» свои обязательства по указанному договору выполнило ненадлежащим образом, в нарушении условий договора подряда № 108 от 16 мая 2007 года им не был осуществлен платеж за выполненные работы в сумме 2 084 400 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора подряда № 108 от 16 мая 2007 года в случае нарушения заказчиком пункта 7.2. настоящего договора, последний уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2011 года по делу №А08-5256/2007 по иску ООО «Дорстройпроминвест» к ЗАО «Русские протеины» установлена обязанность по уплате со стороны ответчика суммы основного долга по договору подряда № 108 от 16.05.2007 в размере 2 084 400 руб. 04 коп. и пени по условиям договора за просрочку платежа в размере 1 494 514 руб. 80 коп. за период с 13 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года.

Ссылаясь на то, что договор подряда, по условиям которого ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, своего действия не прекращал, предусмотренные договором обязательства ответчик исполнил только 30.03.2012, ООО «Дорстройпроминвест» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 454 579,48 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.04.2010 по 30.03.2012.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2011 года по делу №А08-5256/2007 по иску ООО «Дорстройпроминвест» к ЗАО «Русские протеины»  с ответчика взыскана сумма основного долга по договору подряда № 108 от 16.05.2007 в размере 2084400 руб. 04 коп. и установлена обязанность по уплате пени по условиям договора за просрочку платежа в размере 1 494 514 руб. 80 коп. за период с 13 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа  от 26.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Указанными актами установлено, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ признан неправомерным.

По делу №А08-5256/2007 судом установлено, что пунктом 9.2. договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком пункта 7.2. договора, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор подряда, по условиям которого ответчик обязан уплачивать истцу пени за просрочку платежа, своего действия не прекращал, предусмотренные договором и подтвержденные судом обязательства ответчик в полном объеме исполнил только 30 марта 2012 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно с. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 01.04.2010  по 30.03.2012 с учетом положений п. 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца,  проверенного судом области, неустойка за неисполнение договорных обязательств за период с 01.04.2010 по 30.03.2012 составляет 1 454 579 руб. 48 коп. Контррасчета ответчиком не представлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из материалов дела, истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, длительным периодом задолженности, отсутствием добровольности в погашении существующей задолженности. Судом обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств,  судом области правомерно взыскано с ответчика 1 454 579 руб. 48  коп. договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 по делу № А08-4765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова