Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-3330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

воздуха населенных мест от 24.09.2012 г., Протоколе № 1676-1685д исследования воздуха населенных мест от 27.09.2012 г., Протоколе № 1728-1735д исследования воздуха населенных мест от 28.09.2012 г., Протоколе № 1736-1745д исследования воздуха населенных мест от 28.09.2012 г., Протоколе № 1756-1765д исследования воздуха населенных мест от 04.10.2012 г., Протоколе № 1766-1775д исследования воздуха населенных мест от 05.10.2012 г., Протоколе № 1908-1917д исследования воздуха населенных мест от 10.10.2012 г., являются корректными, и подтверждают отсутствие превышения допустимых значений.

6.В связи с выявленным превышением уровня шума для ночного времени суток по домовладению гражданки Буковцовой Натальи Сергеевны, указанном в Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 08.10.2012 г. № 866, выданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», ответчик, учитывая поступившее от Буковцовой Натальи Сергеевны предложение, выкупает домовладение, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д.З.

7.Истец подтверждает, что ответчик надлежащим образом выполнил мероприятия, предусмотренные пунктами 2 и 3 Предписания № 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011 года, в связи с этим истец отказывается от своих требований в полном объеме, а именно: о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д.21.

8.Стороны договорились, что расходы по госпошлине относятся на ответчика.

9.Последствия подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение заключено между сторонами-участниками, указанными выше, подписано в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон соглашения, один экземпляр для суда; все экземпляры имеют равную правовую силу».

Изучив материалы дела, ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания условий мирового соглашения следует, что заявитель отказывается от заявленных к ответчику требований, что не противоречит закону, так как обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью субъектов правоотношений.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется выкупить домовладение, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д.3. В подтверждение намерения выкупа домовладения ответчиком представлены расписки Управления Росреестра Борисовского территориального отдела о получении документов на регистрацию договора купли – продажи недвижимого имущества и регистрации права собственности от Буковцовой Н.С. и ответчика, 2 Выписки из ЕГРПНИ от 15.11.2012. В ходе судебного разбирательства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Буковцова Н.С. заявила ходатайство об отказе от требований апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство удовлетворено арбитражным судом, принято определение о прекращении производства  по апелляционной  жалобе Буковцовой Н.С.

По условиям мирового соглашения стороны констатируют, что деятельность ответчика в результате дополнительно проведенных организационно-технических мероприятий не оказывает негативного влияния на условия проживания. Уровень шума, вибрации и загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территориях жилой застройки и в жилых помещениях домовладений по улице Садовая д. 2, д.4, д. 5, д. 15, д.13, улице Песчаная д.13, д.16 в селе Беленькое Борисовского района Белгородской области, при установленном регламенте работы технологического оборудования, указанном в п. 3 Соглашения, не превышает допустимых значений.

Установленное обстоятельство признано обеими сторонами и свидетельствует о том, что деятельность ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» перестала причинять вред охраняемым отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Истец подтверждает, что ответчик надлежащим образом выполнил мероприятия, предусмотренные пунктами 2 и 3 Предписания № 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011 года, в связи с этим истец отказывается от своих требований в полном объеме, а именно: о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д.21

Таким образом, в настоящее время деятельность ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие»  не угрожает новым вредом.

От третьих лиц  по делу – Захаровой Н.Л., Ямпольской В.А., Горбачёвой Е.А., Купина Н.И. в суд поступили письменные возражения, в которых они просят не утверждать мировое соглашение сторон, провести инвентаризацию всех имеющихся на территории предприятия объектов и провести исследование при полной и максимальной мощности всех объектов. Представитель Цыгулёва О.И. также представила письменные возражения по вопросу утверждения  судом мирового соглашения.

Апелляционный суд полагает, что возражения указанных лиц в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа сторонам в утверждении заключённого ими мирового соглашения.

Возражения Захаровой Н.Л., Ямпольской В.А., Горбачёвой Е.А., Купина Н.И., участвующих в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, сводятся к тому, что предприятие не сможет работать при указанном в п.3 Соглашения регламенте работы технологического оборудования, т.е. условия заключения мирового соглашения являются неисполнимыми. Кроме того, из пояснений  Захаровой Н.Л. и представителя Цыгулёва О.И. , данных ими в  заседании суда  апелляционной  инстанции следует, что в случае заключения сторонами мирового соглашения  вопрос  о переселении третьих лиц  не будет решён.

Приведённые возражения основаны на предположениях и не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц. Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу приведённой нормы мировое соглашение, содержащее обязательства, исполнение которых определено в будущем, не противоречит закону.

Отклоняя возражения Цыгулёвой О.И., апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что возражения третьих лиц были мотивированы удовлетворением требований об их переселении в другие жилые помещения, выбранные по их желанию. При этом как пояснила представитель Цыгулёва О.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, данное требование подлежит удовлетворению независимо от исполнения в будущем условий мирового соглашения.

Таким образом возражения третьих лиц по существу преследуют цели, не связанные с предметом спора и оцениваются как злоупотребление правом со стороны третьих лиц, что в силу ч.2  ст.10 ГК РФ является  основанием для  отказа судом лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд установил, что стороны пришли к мировому соглашению добровольно, мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьей  62 АПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об устранении оснований для приостановления или прекращения деятельности ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие" по производству комбикормов, приемке, хранению, сушке и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, признаны обеими сторонами в результате достигнутого ими соглашения и в силу ст. 70 АПК РФ принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Рассмотрев  ходатайство сторон  об утверждении  мирового соглашения,  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере публично-правовых отношений,  не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем суд  считает возможным удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 по делу №А08-3330/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

По условиям заключенного мирового соглашения ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» обязуется все судебные расходы, понесенные по данному делу взять на себя и не предъявлять требования по их возмещению, в связи с чем, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  138-141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 28.08.2012 по делу № А08-3330/2012 – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное  между Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области и ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие" на условиях, подписанных сторонами:

«1.Настоящее Соглашение заключается сторонами на основании положений, предусмотренных статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из принципов разумности, добровольности и социальной справедливости, в целях урегулирования спора по делу № А08-3330/2012, возникшего в связи с обращением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области с исковым заявлением о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия.

2.Стороны настоящим констатируют, что деятельность ответчика в период сентябрь-октябрь 2012 года по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, в результате дополнительно проведенных организационно-технических мероприятий не оказывает негативного влияния на условия проживания. Уровень шума, вибрации и загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территориях жилой застройки и в жилых помещениях домовладений по улице Садовая д. 2, д.4, д. 5, д. 15, д.13, улице Песчаная д.13, д.16 в селе Беленькое Борисовского района Белгородской области, при установленном регламенте работы технологического оборудования, указанном в п. 3 Соглашения, не превышает допустимых значений, не причиняет вред и не угрожает новым вредом, отсутствует опасность причинения вреда в будущем, что в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии необходимости для запрещения деятельности Ответчика.

3.Ответчик обязуется осуществлять деятельность по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия с соблюдением следующего регламента работы технологического оборудования:

В дневное и вечернее время суток (с 07.00 до 23.00 часов):

-комбикормовый завод, котельная, экструдер, автоприем, аспирация;

-комбикормовый завод, котельная, экструдер, сушилка ДСП-50, сушилка FAO (сезонная, в период уборки урожая, август-октябрь месяцы, не более 3-х месяцев в год), подача на завод;

В ночное время суток (с 23.00 до 07.00 часов):

- комбикормовый завод, котельная, экструдер.

4. Стороны соглашаются, что результаты измерений шума, указанные в Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 03.09.2012 г. № 742 выданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», Сводных протоколах измерений и оценок уровней физических факторов производственной среды №№ 412/1.0, 412/1.1, 412/1.2, 412/1.3, 412/1.4 от 10.09.2012 г., выданных Областным автономным учреждением «Центр охраны труда Белгородской области», Сводных протоколах измерений и оценок уровней физических факторов производственной среды