Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А36-3110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Каких-либо ходатайств в апелляционной инстанции заявлено не было.

В деле имеется гарантийное письмо за подписью директора ООО «Алкаладка» о возврате ответчику трактора в комплектации, переданной по акту от 20.07.2011 (л.д. 81).

Ссылка ответчика на обязательное техническое обслуживание непосредственно у ООО «Агростар» не соответствует условиям договора между сторонами, а значит, не имеет правового значения. Кроме того, как верно указано судом области, не имеет существенного значения для дела, исходя из заявленных предмета и основания иска, нахождение трактора в залоге у ОАО «Россельхозбанк», поскольку при заключении договора № 2106/2011 от 21.06.2011 ответчику было известно  о том, что техника приобретается в рамках целевой программы названного банка (п. 1.1. договора). При этом судом обоснованно учтено, что ОАО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в ходе судебного заседания позиции по делу не высказало.

Истечение гарантийного срока предоставленного ответчиком истцу в силу пункта 7.1. договора от 21.06.2011 в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как наличие или окончание гарантийного срока не может лишать истца права на судебную защиту своих прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, требование ООО «Алкаладка» о взыскании денежной суммы в размере 4 860 000 руб., уплаченной за приобретение техники по договору № 2106/2011 от 21.06.2011, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Агростар» не заявлено самостоятельного требования при рассмотрении данного иска, а судом области разъяснено право ответчика на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 30.10.2012 о представлении оригинала платежного поручения не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012 по делу № А36-3110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ИНН 4824048551, ОГРН 1094823011359) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ИНН 4824048551, ОГРН 1094823011359) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова