Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А48-1896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плата за содержание и ремонт общего имущества домов по адресам, ул. Генерала Родина, д. 50, ул. Октябрьская, д. 47а и ул. Приборостроительная, д.18, в городе Орле, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

       Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Таким образом, учитывая, что ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113225,35 руб. неосновательного обогащения.          

         При этом не учитывается довод ответчика о том, что затраты по содержанию мест общего пользования должен нести арендатор в соответствии с пунктами 2.2.2. и 2.2.13. договоров аренды, поскольку собственником спорных помещений является ответчик, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества не может быть возложена на лиц, использующих указанные помещения на основании договоров, заключенных с ответчиком.

        Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

        Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.03.2011 по 10.03.2012.

        В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

         Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в размере 5549,52 руб. за период с 11.03.2011 по 10.03.2012 (т. 1 л.д.14-16).

        Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

        Таким образом, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика с пользу 5549,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.03.2012, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

        Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает такой порядок применительно к спорным правоотношениям.

       В связи с отказом истца от исковых требований в суде первой инстанции к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2012 года по делу № А48-1896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

      Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                       Е.Е. Алферова