Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А14-9818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года                                   Дело № А14-9818/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                    Семенюта Е.А.,

судей                                                                              Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Малько О.В., доверенность б/н от 12.03.2012 г.; Ананьева А.Н., доверенность б/н от 16.04.2012 г.; Свиридова Н.В., доверенность б/н от 25.05.2012 г.

от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича: Маринова Д.Т., доверенность 36АВ0322445 от 09.06.2011 г.,

от ООО «Агросервис»,  ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский II,  ООО «Березовка», КФХ Вязовский Александр Юрьевич,  КФХ Губин Юрий Николаевич,  КФХ Искусков Виктор Петрович,  КФХ Козлов Александр Александрович,  КФХ Конопкин Владимир Владимирович,  КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич,  КФХ «Урожай» Назаров Геннадий Викторович,  ООО «Нива»,  КФХ Сапожков Владимир Валентинович,  КФХ Сапронов Сергей Николаевич,  КФХ Спицин Сергей Викторович,  КФХ Сушков Александр Михайлович,  КФХ Сушков Сергей Михайлович,  СХА имени Ленина,  КФХ Федоров Вячеслав Александрович,  КФХ «Лесное» Фролов Александр Тимофеевич,  КФХ Чернышов Алексей Викторович,  ООО ЧОП «Безопасность»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу № А14-9818/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306366410100021) к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460), третьи лица: 1. ООО «Агросервис», 2. ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский II, 3. ООО «Березовка», 4. КФХ Вязовский Александр Юрьевич, 5. КФХ Губин Юрий Николаевич, 6. КФХ Искусков Виктор Петрович, 7. КФХ Козлов Александр Александрович, 8. КФХ Конопкин Владимир Владимирович, 9. КФХ Люков Сергей Александрович, 10. КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, 11. КФХ «Урожай» Назаров Геннадий Викторович, 12. ООО «Нива», 13. КФХ Сапожков Владимир Валентинович, 14. КФХ Сапронов Сергей Николаевич, 15. КФХ Спицин Сергей Викторович, 16. КФХ Сушков Александр Михайлович, 17. КФХ Сушков Сергей Михайлович, 18. СХА имени Ленина, 19. КФХ Федоров Вячеслав Александрович, 20. КФХ «Лесное» Фролов Александр Тимофеевич, 21. КФХ Чернышов Алексей Викторович, 22. ООО ЧОП «Безопасность», о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м. находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, обязании вынести решение о предоставлении заявителю данных земельных участков в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич, г. Воронеж (далее – заявитель, ИП Герасимов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна, Воронежская область (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м. находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, обязании вынести решение о предоставлении данных земельных участков.

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Агросервис», ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский II, ООО «Березовка», КФХ Вязовский Александр Юрьевич,  КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович,  КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ «Урожай» Назаров Геннадий Викторович, ООО «Нива», КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ «Лесное» Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП «Безопасность».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Герасимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель полагает, что Администрацией не представлено доказательств ненадлежащего использования арендованных земельных участков, а также законности и обоснованности оспариваемого решения. Считает, что суд области неправомерно возложил обязанность доказывания незаконности решения №  136 на заявителя. ИП Герасимов В.В. ссылается на наличие в деле доказательств надлежащего использования земельных участков – осуществления на них сельскохозяйственной деятельности третьими лицами. По мнению подателя жалобы, погашение записи об аренде 70-ти земельных участков в связи с истечением договора аренды б/н от 04.01.2002, является доказательством надлежащего использования земельных участков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Администрация считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что земельные участки, переданные по договорам субаренды третьим лицам, не убирались, заросли карантинными сорняками, а некоторые участки несколько лет вообще не обрабатывались, что свидетельствует об их ненадлежащем использовании. Также указывает, что принадлежность участков к земле сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении таких участков в собственность. По мнению Администрации, Предпринимателем не было соблюдено одно из обязательных требований, предъявляемых к покупателям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, - осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

ООО «Агросервис»,  ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский II,  ООО «Березовка», КФХ Вязовский Александр Юрьевич,  КФХ Губин Юрий Николаевич,  КФХ Искусков Виктор Петрович,  КФХ Козлов Александр Александрович,  КФХ Конопкин Владимир Владимирович,  КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич,  КФХ «Урожай» Назаров Геннадий Викторович,  ООО «Нива»,  КФХ Сапожков Владимир Валентинович,  КФХ Сапронов Сергей Николаевич,  КФХ Спицин Сергей Викторович,  КФХ Сушков Александр Михайлович,  КФХ Сушков Сергей Михайлович,  СХА имени Ленина,  КФХ Федоров Вячеслав Александрович,  КФХ «Лесное» Фролов Александр Тимофеевич,  КФХ Чернышов Алексей Викторович,  ООО ЧОП «Безопасность» доводы апелляционной жалобы не оспорили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2012 до 03.12.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.01.2002 Администрация Аннинского района Воронежской области по договору аренды земельных участков резервного Фонда перераспределения передала в аренду ООО «АК «Аннинский» 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. № 01/01-845.

Между ООО «АК «Аннинский» и ИП Гриченко Э.К. 15 апреля 2008 г.  заключен договор передачи права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 б/н.

Впоследствии 24 марта 2011 года между ИП Герасимовым В. В. и ИП  Гриченко Э.К. заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 г. По условиям указанного договора к ИП Герасимову В.В. перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. № 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области.

Данный договор 20 апреля 2011 года был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Впоследствии спорные земельные участки Предпринимателем были предоставлены в субаренду лицам, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Срок действия договора аренды земельного участка от 04.01.2002 г. определен на 10 (десять) лет. Договор прекратил свое действие 04.01.2012 г., в связи с чем, Управлением Росреестра по Воронежской области запись о договоре аренды была погашена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 по делу №А14-5064/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП Герасимова В.В. о признании незаконным действий Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды земельных участков от 04.01.2002; об обязании аннулировать (погасить) запись о прекращении договора аренды земельных участков от 04.01.2002; об обязании провести государственную регистрацию договора о залоге от 22.11.2011 в отношении права аренды земельных участков отказано.

ИП Герасимов В.В. 01.12.2011 года в порядке ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» обратился в Администрацию Аннинского района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м., находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. № 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003). Указанное заявление было получено Ответчиком 07.12.2011 года. Ответа от Администрации в адрес ИП Герасимова В. В. не поступило.

26 января 2012 года Предприниматель повторно направил в Администрацию заявление о предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м.

Как следует из ответа Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области № 136 от 17.02.2012 года, Администрацией  было принято решение об отказе в предоставлении ИП Герасимову В. В. в собственность испрашиваемых участков ввиду отсутствия намерения по продаже или передаче в аренду таких участков.

Не согласившись с данным отказом, полагая, что он противоречит ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и затрагивает права ИП Герасимова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации