Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А14-9818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3 части 1).

Пунктом 2 статьи 51 указанного Закона определено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 29.12.2001 г. № 01/01-845, спорные земельные участки общей площадью 92 770 000,0 кв.м. предназначены для сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила предоставления таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило данного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период нахождения в аренде у ИП Герасимова В.В. земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Предприниматель обратился в Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении 70 (семидесяти) спорных  земельных участков в собственность.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

На основании п. 1 ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Из анализа приведенных положений следует, что обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законом препятствий для их приватизации.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением о выкупе земельных участков ИП Герасимов В.В. владел указанными участками на праве аренды свыше трех лет. Указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из оборота не изъят.

Признавая оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м. правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности надлежащего использования Предпринимателем таких участков.

Статьей 7 ЗК РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в статьях 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью развития принципа сохранения целевого использования земельных участков пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены следующие требования: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения по основаниям ненадлежащего использования земельных участков, Администрацией в материалы дела представлены: акты обследования четырнадцати земельных участков от 09.08.2011 и повторного обследования, из которых усматривается, что перечисленные в актах земельные участки, арендуемые ИП Герасимовым В.В. и находящиеся в субаренде  у иных лиц, не обрабатывались, что привело к засорению сорняками, нарушению чередования культур в полях севооборота.

В то же время, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие об использования субарендаторами ряда других  земельных участков и подтверждающие осуществление на земле производства сельскохозяйственной продукции: итоговые карты выполненных работ на участках, акты расхода семян и посадочного материала, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, учетные листы тракториста-машиниста.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше положений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что в целях реализации предоставленного ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ права на приобретение в собственность находящегося в аренде земельного участка  из земель сельскохозяйственного назначения, арендатор участка должен подтвердить осуществляемое им надлежащее использования этого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Администрация должна доказать законность оспариваемого отказа, а заявитель в свою очередь обязан доказать правомерность заявленного требования, в том числе подтвердить факты использования им испрашиваемых участков.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что ИП Герасимовым В.В. не доказан факт надлежащего использования им спорных земельных участков в период действия договора аренды от 04.01.2002 г.

Отчеты о своей хозяйственной деятельности, другие доказательства в обоснование своих требований, опровергающих выводы уполномоченного органа о ненадлежащем использовании земельного участка, Предприниматель не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендованные заявителем земельные участки в спорный период использовались субарендаторами (в т.ч. часть из них не обрабатывалась) ,  а не заявителем, что свидетельствует о ненадлежащем использовании ИП Герасимовым В.В. земельных участков и об исключении возможности предоставления земельных участков в собственность путем выкупа, поскольку требования Закона N 101-ФЗ Предпринимателем не соблюдены.

Апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка Предпринимателя на неправомерное возложение на него  обязанности доказывания незаконности решения №  136, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном понимании положений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, уплачиваемой индивидуальными предпринимателями при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляет 100 руб., то излишне уплаченная Герасимовым В.В. по чеку-ордеру СБ9013/0200  от 25.10.2012 государственная пошлина в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу № А14-9818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                         П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева