Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Журихин В.И. сослался на отсутствие у ООО «СтройАрт» обязательств по передаче квартир дольщикам и, соответственно, безвозмездности сделки по передаче квартиры.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. в результате расторжения договоров по соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО «СтройАрт». На основании этого же соглашения ООО «СтройАрт» переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и сами объекты незавершенного строительства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО «ВИП-Строй», а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома не могут являться доказательством «безвозмездности» для ООО «СтройАрт» обязательства по передаче квартир дольщикам.

Отрицая факт получения от ООО «ВИП-Строй» денежных средств 22 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, а также недостроенного дома, конкурсный управляющий не представил доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО «ВИП-Строй».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (отсутствие бухгалтерских балансов ООО «ВИП-Строй» за 2007 год в материалах дела, отсутствие доказательств получения ООО «СтройАрт» встречного возмещения) отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора № 2/09 от 15.12.2005 судом первой инстанции верно отклонено  по следующим основаниям.

 Проведение экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств невозможно, так как договор ответчиком в качестве доказательств по делу не представлялся, копия договора передана суду самим заявителем.

Договор, срок изготовления которого просит проверить заявитель, являлся доказательством по спору об установлении права собственности на квартиру в Центральном районном суде г.Воронежа, по результатам оценки которого вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

При этом АПК РФ не  предусмотрена возможность проверки доказательств,  представленных в ходе иных судебных разбирательств.

Заявитель самостоятельно определил предмет спора - признание недействительным акта передачи квартиры от 10.06.2011. Экспертиза давности изготовления документа как доказательства по спору, являющемуся предметом данного судебного разбирательства, не входит в число относимых доказательств, так как договор №2/23 от 19.04.2006 заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы конкурсного управляющего о наличии сомнения в достоверности договора № 2/23 от 19.04. 2006, заключенного между ООО «ВИП-Строй» и Громовым С.В., по причине указания более высокой цены квартиры и более позднего срока окончания строительства, опровергаются материалами дела о банкротстве ООО «СтройАрт», в ходе которого оспаривается 22 сделки по передаче квартир дольщикам. В большинстве договоров долевого участия в  строительстве жилья различаются как стоимость квартир, так и дата окончания строительства жилого дома.

Устранить данные сомнения заявителя в достоверности договора № 2/23 от 19.04.2006 судебная экспертиза давности его изготовления не может.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сложившиеся между ООО «ВИП-Строй», ООО «СтройАрт» и МУП «ОКС Центрального района» отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций. В связи с чем, в соответствии со ст. 1047 ГК РФ, у ООО «СтройАрт» возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого строительства жилья вне зависимости от исполнения сторонами Соглашения от 02.03.2007.

Соответственно, у должника имеются и иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии сомнений в достоверности договора №2/23, незаконном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы и нарушении судом права на защиту подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «СтройАрт» Журихиным В.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказаны все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебная коллегия  также не может согласиться с доводами апелляционной  жалобы  о неверном применении норм процессуального права, не исследовании факта оплаты Громовым С.В. спорной квартиры, неправомерности  ссылки на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2011г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2011 установлено право собственности Громова Сергея Викторовича на спорную трехкомнатную квартиру №28, общей площадью 90,2 кв.м.,  расположенную на первом этаже  дома №1 по адресу г.Воронеж жилой массив «Ленная поляна -3». Данное право собственности было установлено с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе  договора  долевого строительства №2/23 от 19.04.2006г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 47  от 19.04.2006г. и других доказательств.

Данное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2011 вступило в законную силу, доказательств его оспаривания в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом пункта 3  статьи  69 АПК РФ, правовой позиции ВАС РФ,  изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о применении к акту передачи квартиры от 10.06.2011 положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» построены на надуманных основаниях и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу №А14-1126/2011 оставить без  изменения,   апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов