Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А08-9722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции, и, кроме того, отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений КДПГ.

В данном случае груз, перевозимый ответчиком непосредственно в автомобиле «Volvo» регистрационный номер К 870 АО 31, с полуприцепом регистрационный номер АЕ 7290 31, не был доставлен в адрес истца в связи с его изъятием таможенными органами Республики Беларусь и конфискацией в последующем на основании постановления от 02.02.2011 суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы доказательства (контракт №-2010.2 от 23.07.2010 (предложение № 4010577/А), товаросопроводительные документы, постановление от 02.02.2011 суда Октябрьского района г.Гродно Республики Беларусь), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует вина ООО «Анна-Транс» в утрате груза по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 КДПГ для целей таможенных и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю, отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы или предоставить их в распоряжение перевозчика и сообщить ему все требуемые сведения.

Перевозчик не обязан проверять правильность и полноту этих документов и сведений. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или неправильностью таких документов и сведений.

Заключая контракт №-2010.2 от 23.07.2010 (предложение № 4010577/А), стороны в пунктах 4.3 и 7.2 согласовали, что при отправке покупателю должны быть переданы следующие документы: оригинал инвойса в 3-х экземплярах с переводом на русский язык, товарно-транспортная накладная международного грузового сообщения (СМR) 1 оригинал, упаковочный лист в 3-х экземплярах с переводом на русский язык, сертификат происхождения в 1 экземпляре, дополнительно 3 копии, сертификат соответствия РФ, экспортная ГТД, страховой полис.

На каждый груз продавец обязан составить упаковочный лист на русском и немецком языках, в котором должно быть указано содержимое ящиков, их количество, вес нетто и брутто, а также номер контракта.

Между тем, как следует из постановления от 02.02.2011 суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь, основанием для конфискации явилось перемещение товаров, не указанных в товаросопроводительных документах.

В то же время, из указанного постановления от 02.02.2012 следует, что общее количество грузовых мест составило восемь: две связки, четыре поддона и два ящика. Данное количество грузовых мест и их маркировка соответствуют упаковочному листу, представленному в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

Таким образом, КДПГ не предусматривает обязанности перевозчика проверять правильность и полноту сведений для выполнения таможенных и иных формальностей (часть 2 статьи 11 КДПГ).

Принятый ответчиком к перевозке груз соответствовал по количеству грузовых мест, а также их маркировке представленным для перевозки товаросопроводительным документам. Обязанности перевозчика проверять товар по его конкретному наименованию, а не по наименованию и количеству грузовых мест КДПГ не содержит.

Доказательств обратного со ссылкой на нормы права истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что груз не был доставлен истцу в связи с конфискацией таможенными органами из-за неправильного оформления товаросопроводительных документов, что не позволяет говорить о возложении ответственности за утрату груза на перевозчика.

При этом довод истца о том, что виновные действия ООО «Анна-Транс» по утрате груза подтверждены документально постановлением от 02.02.2011 суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выводов о совершении ответчиком действий, направленных на утрату груза, указанное постановление не содержит, как и отсутствуют в нем выводы относительно причинения действиями ООО «Анна-Транс» убытков ООО «Белгранкорм».

Данное постановление содержит только выводы о совершении ответчиком состава административного правонарушения, установленного законодательством Республики Беларусь – предоставление таможенному органу для получения разрешения на таможенный транзит документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товаров, их количестве, числе грузовых мест, весе брутто, если эти недостоверные сведения дают основание для неприменения запретов и ограничений на ввоз в Республику Беларусь товаров по основаниям экономического характера либо для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате в случае выдачи без разрешения таможенного органа, утраты или недоставки в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, факт привлечения ответчика к административной ответственности не может являться безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности по деликтным обязательствам.

Кроме того, постановление от 02.02.2011 суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения убытков незаконными действиями (бездействиями) ответчика и невозможности восстановления нарушенных прав путем избрания иного способа защиты, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Белгранкорм» в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неправомерно исходил из отсутствия вины ответчика в утрате груза, поскольку он не был обязан проверять правильность и достоверность товаросопроводительных документов, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ООО «Белгранкорм» на положения статей 784 и 796 ГК РФ, согласно которым вина перевозчика презюмируется, перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Белгранкорм».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу № А08-9722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                        И.В. Ушакова