Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А08-8569/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.12.2012 года                                                                     дело №А08-8569/2007

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 года                                                           Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012 года      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России  в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области ОГРН 1043107045761 ИНН 3123022024  на определение Арбитражного суда Белгородской области от  24.09.2012 по делу №А08-8569/2007.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков П.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2009 ООО «Птицефабрика «Рождественская» (309993, Белгородская область, г. Валуйки, ш. Вейделевское, 3, ИНН 31260110443) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разинков Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Рождественская» (309993, Белгородская область, г. Валуйки, ш. Вейделевское, 3, ИНН 31260110443) завершено.

Арбитражный управляющий ООО «Птицефабрика Рождественская» Горшков П.П. уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ООО «Птицефабрика Рождественская» о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Горшков П.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об установлении размера вознаграждения, и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в сумме 169798 руб. в том числе: 60000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 109797 руб. - расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012  года заявление арбитражного управляющего Горшкова П.П. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Горшкова Пала Павловича взыскано 163132 руб., составляющих 60000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Птицефабрика «Рождественская», 103132 руб. расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения за счет выделенных средств из федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания в пользу Горшкова П.П. заявленных им расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков П.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2009 ООО «Птицефабрика «Рождественская» (309993, Белгородская область, г. Валуйки, ш. Вейделевское, 3, ИНН 31260110443) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разинков Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Рождественская» (309993, Белгородская область, г. Валуйки, ш. Вейделевское, 3, ИНН 31260110443) завершено.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено                       настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.3 ст.20.6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Горшкова П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Белгородской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы на проведение процедуры наблюдения, в том числе: оплата объявления в газету 2737,60 руб.; почтовые расходы 394 руб., транспортные расходы – 6666 руб.., оплата за проведение финансового анализа 100000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы 394 руб., оплата объявления в газету 2737,60 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расходов по привлечению временным управляющим ООО «Финэкс».

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между временным управляющим Горшковым П.П. и ООО «Финэкс» заключен договор на проведение финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Рождественская», по которому оплачена стоимость услуг – 100 000 рублей.

Из представленного в материалы дела мотивированного заключения Председателя Правления САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» следует, что Горшков П.П. В 2001 году окончил ГОУ «Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д. Глинки». по специальности «механизация переработки сельскохозяйственной продукции».

Антикризисным управлением занимается с 2005 года после обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Имеет предусмотренный законодательством стаж руководящей работы и положительный опыт при проведении процедур банкротства организаций-должников.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку арбитражный управляющий Горшков П.П. имеет техническое образование после обучения в ГОУ «Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д. Глинки» по специальности «механизация переработки сельскохозяйственной продукции», не обладает специальным образованием, которое позволило бы ему лично провести в полном объеме анализ финансового состояния должника, постольку имеется целесообразность привлечения временным управляющим для обеспечения возлагавшихся на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Финэкс» с целью проведения анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Рождественская», в том числе для установления наличия либо отсутствия признаков или преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области, что привлечение временным управляющим ООО «Финэкс» направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей - в соответствии с заключенным договором ООО «Финэкс» обязалось провести анализ финансового состояния должника подготовить аналитическое заключение о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ООО «Финэкс» свои обязательства по договору от 01.09.2008 выполнило, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 22.09.2008.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве Правила проведения финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 (далее Правила), предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 8 Правил установлено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что проведение анализа финансового состояния должника и выводы, сделанные на основании указанного анализа, нарушили его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, вывод Арбитражного суда Белгородской области о том, что привлечение специалиста для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обосновано и отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, взыскание 100 000 руб. обоснованно

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения Горшковым П.П. расходов в размере 100 000 руб. по договору от 01.09.2008 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, содержащими квитанцию к ПКО № 12 от 22.09.2008 г. об оплате исполнителю - ООО «Финэкс»100 000 руб. (Том 6, л.д. 98).

Довод