Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-1326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                          Дело №А14-1326/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А.Е.,

судей:                                                                                            Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                       Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Авто Деньги»: Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу №А14-1326/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДеньги» (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) о взыскании 31 383 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – истец, ООО «Авто Деньги») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу № А14-1326/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер суммы, подлежащей взысканию. По мнению заявителя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, учитывая непродолжительность судебных заседаний от 5 до 10 минут, незначительный объем и несложность данного дела, однотипность с другими аналогичными делами, заявленные расходы не являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Деньги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме 31 383 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

13.08.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. по всем трем инстанциям.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

08.11.2010 Сотников П.О. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг № 11/08-10, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 00121 от 17.09.2010.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. – за сбор необходимых документов, составление искового заявления, 4 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, 7 000 руб. – за день занятости представителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при оказании представителем юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

11.06.2012 сторонами договора на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг № 11/08-10 от 08.11.2010 подписан акт об оказанных услугах, в котором указано, что представитель выполнил свои обязательства по договору, а именно: составил исковое заявление, собрал необходимые документы, направил их в суд, провел пять судебных заседания (21.03.2011, 26.04.2011, 30.06.2011, 21.09.2011, 23.12.2011). Согласно акту работы выполнены на сумму 46 000 руб.: 4 000 руб. за составление искового заявления и сбор документов и по 7 000 руб. за представление интересов истца в пяти судебных заседаниях.

ООО «Авто Деньги» оплатило услуги, оказанные Сотниковым П.О., что подтверждается расходным кассовым ордером № 72 от 11.06.2012 на сумму 46 000 руб.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Учитывая минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд также учел продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Авто Деньги» о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату представителя в сумме 46 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, непродолжительности судебных заседаний от 5 до 10 минут, незначительного объема и несложности данного дела, однотипности с другими аналогичными делами, заявленные расходы не являются разумными и обоснованными, являются несостоятельными.

Массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Кроме того, категория рассмотренного спора требует знаний не только общих норм гражданского законодательства, но и специальных законов, различных методик по определению и доказыванию ущерба в соответствии с заключениями экспертов.

Продолжительность судебных заседаний так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от истца.

Доказательств того, что расценки за оказание квалифицированных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, минимальные ставки вознаграждения, установленные данным постановлением, не изменялись уже более двух лет, несмотря на инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу № А14-1326/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу № А14-1326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          А.И. Поротиков