Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-6419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                          Дело № А14-6419/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ»  в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В.: Смагиной Е.М., представителя по доверенности б/н от 03.12.2012,   

от Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012г. по делу №А14-6419/2012 (судья  Лукавенко В.И.) по иску   Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1023602097683) о взыскании 1281219 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании 635902 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №104-2005 от 23.12.2005 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 645316 руб. 75 коп. пени за период с 05.04.2011 по 20.02.2012.     

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012г. по делу №А14-6419/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012г. по делу №А14-6419/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2012г. не явился представитель истца. 

От Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012г. по делу №А14-6419/2012 отменить, требования истца о взыскании 480 372 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. и 583 260 руб. 28 коп. пени за период с 05.04.2011 по 31.10.2011 г. оставить без рассмотрения.  В удовлетворении исковых требований о взыскании 155 530 руб. основного долга за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и 62 056 руб. 47 коп. пени за период с  31.10.2011 по 20.02.2012г. суд считает необходимым отказать.  При этом апелляционный суд исходит из следующего.

         Из материалов дела усматривается, что 23.12.2005 между муниципальным образованием – городской поселение – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №104-2005, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель поселений, с кадастровым №36:27:001 04 16:0003, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Октябрьская, 154-а, общей площадью 40524 кв.м.

В соответствии с п.1.2. договора участок предоставляется для производственной базы.  

Указанный земельный участок передан ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» по акту приема-передачи от 23.12.2005.

Срок аренды установлен сторонами на 5 лет, с 09.12.2005 по 08.12.2010 (п.2.1. договора).  

Согласно пп.2.4., 3.2. договора общая сумма годовой арендной платы за участок в 2005 году составляет 537 348 руб. 24 коп. и вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной суммы, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата начисляется с 09.12.2005.

Как следует из п.3.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом или иными нормативными актами, с письменным уведомлением арендатора.

В силу п.5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

Дополнительным соглашением от 22.05.2006 размер арендной платы был изменен по соглашению сторон и составил 584 356 руб. 08 коп. в год.

         15.09.2011г. между ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Воронежское дорожное управление-4» был заключен договор купли-продажи №01/143-11, по условия которого ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» продало принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Россошанский район, пл. Октябрьская, 154-а.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011г. по делу №А14-9692/2011 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

         Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 24.05.2012г. по делу №А14-9692/2011 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство.

         Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №104-2005 от 23.12.2005 за указанный истцом период.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 480 372 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. и 583 260 руб. 28 коп. пени за период с 05.04.2011 по 31.10.2011 г. следует оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 155 530 руб. основного долга за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и 62 056 руб. 47 коп. пени за период с  31.10.2011 по 20.02.2012г.  – отказать, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с  01.01.2011 по 31.12.2011 и пени – за период с 05.04.2011 по 20.02.2012.     

         Вместе с тем, как было указано ранее, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011г. по делу №А14-9692/2011, которым принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ». 

В соответствии с пп.6 п. 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №63, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ от 30.12.2008г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о признании ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011, обязательство по уплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 возникло у ответчика до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за данный период подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 480 372 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.01.2011г. по 31.10.2011 г. и 583 260 руб. 28 коп. пени за период с 05.04.2011 по 31.10.2011г. надлежит оставить без рассмотрения.

В свою очередь, исковые требования о взыскании 155 530 руб. основного долга за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и 62 056 руб. 47 коп. пени за период с  31.10.2011 по 20.02.2012 г., по смыслу статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются текущими, вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истцу, в числе прочего, следует доказать наличие оснований, для взыскания такой задолженности.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №104-2005 от 23.12.2005г., по условиям которого названный в договоре земельный участок был передан ответчику для производственной базы.

Впоследствии принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Воронежская область, Россошанский район, пл. Октябрьская, 154-а, были переданы в собственность ООО «Воронежское дорожное управление-4» на основании договора купли-продажи №01/143-11 от 15.09.2011г.

Согласно п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В