Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А35-10022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2012 г.                                                         Дело №А35-10022/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Курской области: Давиденко В.К., доверенность № 5 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России № 7 по Курской области ОГРН 1044613003819 ИНН 4619003438 на определение Арбитражного суда Курской области от  04.10.2012 (судья Стародубцев В.П.) по делу №А35-10022/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПСХК «Родина» по жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России № 7 по Курской области на действия конкурсного управляющего ПСХК «Родина» Манякина Олега Ивановича.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу №А35-10022/2010 производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манякин О.И.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего Манякина О.И. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В жалобе заявитель указывает на нарушения конкурсным управляющим требовании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму 377 367,57 руб. без согласия кредитора в отсутствие правового обоснования, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим не проводилась.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе инвентаризации имущества ПСХК «Родина» установил наличие у ПСХК «Родина» просроченной дебиторской задолженности в сумме 377 367, 57 руб. и отсутствие первичных документов.

В связи с отсутствием первичных документов по дебиторской задолженности и отсутствием реквизитов организаций и предпринимателей, являющихся дебиторами, конкурсным управляющим проводена работа по установлению адресов и реквизитов дебиторов, а также после получения необходимой информации в им были направлены требования о возмещении задолженности (копии приобщены к материалам дела).

По данным письма ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» у него отсутствует задолженность перед ПСХК «Родина».

По сведениям ОАО «Краснополянская Сельхозтехника» оно не имеет задолженности перед ПСХК «Родина».

Исходя из копии уведомления МИ ФНС России №7 по Курской области с 27.10.2004.КФХ «Альфа» снято с учета в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 по делу №А35-5009/06 «г» завершено конкурсное производство в отношении ОАО «АТХ-1 Агропромстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2006 по делу №А35-4187/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО УПТК «Спецтрубопроводстрой». Остальные юридические лица не ответили на требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ПСХК «Родина», проведя анализ изменения показателей имущества должника ПСХК «Родина, а также анализ сделок организации-должника, установил, что к моменту введения конкурсного производства 06.07.2011 дебиторская задолженность была просроченной, так как был превышен срок исковой давности три года.

Данная информация была представлена собранию кредиторов, состоявшемуся 06.10.2011, кредитор – ФНС России, проголосовал против списания дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсным управляющим ПСХК «Родина» подготовлена Справка (письменное обоснование) возможности и целесообразности списания безнадежной задолженности с баланса ПСХК «Родина».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, истечение срока исковой давности, не дает взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке на основании Акта №1 списания дебиторской задолженности ПСХК «Родина», приказом о списании просроченной дебиторской задолженности от 21 декабря 2011, конкурсный управляющий правомерно списал сумму просроченной и безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности 377367 руб. 57 коп., согласно акту инвентаризации задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, на предмет незаконного списания дебиторской задолженности без согласия кредитора судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101  под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как не представлены доказательства того, что списанная дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

При наличии доказательств вины конкурсного управляющего о возможности взыскания денежных средств с имеющихся дебиторов, ФНС России не лишена возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязать арбитражного управляющего Манякина О.И. возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Федерального закона.

По мнению уполномоченного органа работа по установлению права собственности на объекты недвижимости ведется конкурсным управляющим крайне неэффективно и не оперативно, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что противоречит целям конкурсного производства, так как при реализации имущества должника конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, не будет достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ПСХК «Родина» заключен договор №22/03-01 на оказание услуг по оценке от 22 марта 2012 года с ООО КБ «Императив», который был представлен МИ ФНС России №7 по Курской области.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, проведению работы по межеванию земли, установлению права собственности на объекты недвижимости.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы на предмет бездействия конкурсного управляющего в сфере формирования конкурсной массы и установления права собственности на объекты недвижимости.

Помимо изложенного, в представленном отзыве конкурсный управляющий Манякин О.И. не отрицает факт несформированности конкурсной массы, вместе с тем, мотивирует сложившееся промедление наличием ошибки, ранее допущенной при межевании земель, а также установлением императивных законодательных сроков, применяемых для согласования границ земельного участка, изготовления технического паспорта ГТС, кадастрового паспорта земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств изложенной правовой позиции.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Манякина О.И. потенциально не связан с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012г. по делу №А35-10022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России № 7 по Курской области без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               А.А. Сурненков