Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А35-7843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                         Дело №А35-7843/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: Мищенцевой Н.А., главного специалиста-эксперта, доверенность №В1-27/5722 от 30.12.2011,

от Акатьевой Надежды Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и Акатьевой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу №А35-7843/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, г. Курск) к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора (ОГРН 1023601536200) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 № К-06/27-799 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) от 31.05.2012 № К-06/27-799, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 по делу №А35-7843/2012 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление главного государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Курской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Трунова В.А. от 31.05.2012 № К-06/27-799.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора и гр.Акатьева Н.Е. ( в порядке ст.42 АПК РФ)  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Верхне-Донское Управление Ростехнадзора указывает, что существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  Управлением  не допущено. Протокол об административном правонарушении и акт проверки являются самостоятельными процессуальными документами. Момент обнаружения вменяемого Обществу правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. При этом обнаружение правонарушения не связывается с датой составления акта проверки. Считает, что обосновать свою позицию, представить объяснения и доказательства по существу вменяемого ему нарушения, ООО «Управляющая компания города Курска» имело возможность до рассмотрения протокола об административном правонарушении, а именно до 31.05.2012.

Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В своей апелляционной жалобе Акатьева Н.Е. указывает на то, что судебным актом затронуты ее права как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку проверка проводилась в отношении жилого дома  жительницей которого она является, В обоснование своих доводов, Акатьева Н.Е. заявляет, что крышная котельная дома №24 не сдавалась в эксплуатацию и не передавалась эксплуатирующей организации. При этом полагает что, отклонение судом в решении от 28.09.2012 довода Общества о том, что котельная, расположенная на крыше дома №24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию,  затрагивает ее права и интересы как собственника квартиры №1 дома №24 по ул. Рябиновой г. Курска. Просит изменить решение суда в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения о том, что крышная газовая котельная дома №24 по ул. Рябиновой г. Курска была сдана в эксплуатацию, полагает, что Верхнее-Донское Управление не имело полномочий на проведение проверки.

ООО «Управляющая компания города Курска» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Общества. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что считает возможным изменение решения суда в части ошибочного вывода о том, что крышная котельная дома №24 по ул. Рябиновая в г. Курске была сдана в эксплуатацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акатьевой Н.Е. Управление просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных Акатьевой Н.Е. доводов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Общества и Акатьевой Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 04.12.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», расположено по адресу: 305021, г.Курск, ул. Школьная, д. 7, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 17.05.2012 №К-06/29-799 сотрудниками Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 21.05.2012 по 31.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» с целью выявления фактов ненадлежащего обслуживания крышной котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, 24.

Поводом для проведения проверки послужило коллективное обращение жителей дома №24 по ул. Рябиновая в г. Курске, направленное в Управление из прокуратуры Курской области.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭ ТЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а именно: обществом не представлены результаты технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № К-06/27-799 от 29.05.2012, составленном в присутствии законного представителя ООО «Управляющая компания города Курска» главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области.

Итоги проверки отражены в акте №К-06/27-799 от 31.05.2012.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2012 главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области в присутствии законного представителя ООО «Управляющая компания города Курска» вынесено постановление № К-06/27-799, которым ООО «Управляющая компания города Курска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения к ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах, нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

В пункте 3.3.9 Правил эксплуатации указано, что строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания города Курска» является управляющей организацией дома № 24 по ул. Рябиновой г. Курска на основании договора управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В свою очередь, как правильно установлено судом области техническое освидетельствование строительных конструкций здания котельной и дымовой трубы относятся к работам по капитальному ремонту котельной, который входит в обязанности управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1.5. договора управления многоквартирным домом б/н от 15.07.2008, управляющий обеспечивает изготовление технической документации по многоквартирному дому при ее отсутствии на момент заключения договора. Расходы, понесенные на изготовление такой документации, возмещаются Управляющему Собственниками помещений за счет собранных средств на текущий ремонт.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав довод о том, что котельная, расположенная на крыше дома № 24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию, в связи с чем, Верхне-Донское управление Ростехнадзора