Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                           Дело №А14-9705/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Скляднев О.М., представитель по доверенности №816 от 24.10.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Кравчука В.В.: Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 17.09.2012, паспорт РФ;

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680951 от 27.06.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 года по делу №А14-9705/2010, по заявлению арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171) Авилова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», должник) арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 845 732,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012г. с ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. взыскано 845 732,06 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Авилову В.И. в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 845 732,06 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был исчислить размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из реальной, а не балансовой стоимости активов должника, а также что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных в бухгалтерском балансе на 30.09.2010 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Кравчука В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.11.2012 г. суд объявлял перерыв до 05.12.2012 г. (01.12.2012 г. и 02.12.2012 г. – выходные дни).

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» о назначении судебной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости 99 процентов пакета акций компании Главлизинг Интереншнл Лимитед (ранее – Бешара Эссетс Лимитед), Британские Виргинские острова, принадлежащего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», по определению достоверности сведений и действительной (рыночной) стоимости активов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», отраженных в бухгалтерском балансе на 30.09.2010г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ,  оставил без удовлетворения, поскольку необходимые для проведения данной экспертизы документы у должника и лиц, участвующих в деле, отсутствуют, доказательства возможности проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Кравчука В.В. и ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 г. в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

При этом вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего судом не разрешался.

В связи с чем, конкурсный управляющий Авилов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 845 732,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012г. с ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. взыскано 845 732,06 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абз. 8 п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2010 г. составляла 3 573 206 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений абз.8 п.10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», правомерно указал, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составил 845 732,06 руб. ((820 000 + (3 573 206 000 – 1 000 000 000) * 0,001 %) = 845 732,06 руб.)

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Следовательно, заявитель должен был доказывать, что действительная стоимость активов на 30.09.2010 г. была меньше, чем 3 573 206 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании первой инстанции заявило соответствующее ходатайство.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании указанного бухгалтерского баланса.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2010г., ОАО «Сбербанк России» также не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Вместе с тем, в материалах дела имеется Отчет №548-12 от 05.05.2012 г. об оценке рыночной стоимости 99% пакета акций компании «Главлизинг Интернешл Лимитед», принадлежащего должнику, согласно которому рыночная стоимость указанного пакета акций составляет 1 453 453 650 руб.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по - соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлена невозможность проведения заявленной ОАО «Сбербанк России» экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости 99% пакета акций, принадлежащего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», по определению достоверности сведений и действительной (рыночной) стоимости активов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», отраженных в бухгалтерском балансе на 30.09.2010г., поскольку отсутствуют необходимые документы для проведения данной экспертизы, а доказательства возможности проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов не представлены.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции должен был исчислить размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из реальной, а не балансовой стоимости активов должника, поскольку реальная стоимость активов должника значительно ниже указанной балансовой стоимости по состоянию на 30.09.2010г., не принимаются судом апелляционной коллегии во внимание, поскольку носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоответствии действительной стоимости активов должника (в том числе