Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-10631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве объективной стороны  правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, предпринимателю вменяется невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы, за размещение отходов от деятельности) за 2-4 кварталы 2011 года.

Как было указано выше, одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздухам нельзя считать доказанным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в установленный период. При этом апелляционный суд исходит из того, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что Общество осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Кроме того, ни акт проверки №97 от 11.04.2012, ни протокол об административном правонарушении №67 от 20.04.2012 не содержат сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также не содержат указания о времени выбросов.

По мнению суда апелляционной инстанций, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении Департамента и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию инкриминируемого предпринимателю правонарушения и касающиеся его объективной стороны. Департамент, рассматривая административное дело, не установил, эксплуатировался ли объект (котельная), по мнению административного органа, деятельность которого связана с воздействием на окружающую среду; какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению предпринимателем, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

В подтверждение своего вывода об осуществлении предпринимателем деятельности, в ходе которой выбрасываются в атмосферу загрязняющие вещества,  административный орган ссылается на договор поставки газа от 01.12.2010 с дополнительным соглашением об увеличении объемов поставки от 12.12.2011.

Между тем, договор поставки газа от 01.12.2010 в материалах дела отсутствует, а соглашением №1/12 об изменений условий договора от 12.12.2011  внесены изменения в договор поставки газа от  01.01.2010 №11-6-4-0488/10-ТН/333. Данные изменения направлены на период с 02.02.2012, т.е. в иной временной период относительно вменяемого нарушения.

На данное соглашение административный орган ссылается и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Оценив указанное соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе его заключение безусловно не доказывает факта его исполнения ИП Синюковым А.Ю., а также не свидетельствует о том, что в результате предпринимательской деятельности оказывается именно негативное воздействие на окружающую среду, в силу которого возникает обязанность по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, невыполнение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Департаментом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения условий договора сторонами.

Ссылки в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении на использование в деятельности предпринимателя ртутьсодержащих ламп, образование бытовых отходов не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого .

Ссылка на договор №41 от 01.10.2010 на оказание услуг по вывозу ТБО, как на доказательство осуществления предпринимателем деятельности, связанной с обращением с отходами, является ошибочной. Из материалов дела не следует, что ИП Синюков А.Ю. занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ. Указанный договор свидетельствуют об обратном, а именно о том, что предприниматель не занимается размещением отходов.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08. 

Кроме того, как пояснил предприниматель и что не опровергнуто административным органом, последний был привлечен к административной ответственности за нарушения в области обращения с ртутьсодержащими лампами.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ИП Синюков А.Ю. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность - она презюмируется.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, в ходе которой выбрасывались в атмосферу загрязняющие вещества, поскольку Департамент не представил суду этому объективных и безусловных доказательств.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На стадии проверки законности постановления Управления о назначении административного наказания эти сомнения устранены быть не могут.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о том, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области №72 от 04.05.2012 о назначении административного наказания в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поскольку, исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная ИП Синюковым А.Ю. по чеку-ордеру от 18.10.2012 и квитанции от 18.10.2012, подлежит возврату заявителю жалобы, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 по делу №А14-10631/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области №72 о назначении административного наказания от 04.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов