Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-8318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. 

В пункте 5.26 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» также указано, что переходно-скоростные полосы на дорогах I-III категорий следует предусматривать у автозаправочных станций.

Устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядком установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 №4.

В силу пункта 25 Порядка установления и использования полос отвода, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 №5, в случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504, переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с требованием о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съезда (выезда) с автодороги М4 «Дон» к автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное, ул.Автодорожная, 6, истцу следует обратится в органы местного самоуправления.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком в данном случае было отказано истцу в выдаче технических условий на реконструкцию переходно-скоростных полос. Ответчик при этом сослался на пункт 5.4. СНиП 2.05.02-85, указывая, что в целях доведения автодороги М-4 «Дон» до параметров категории 1Б (автомобильная дорога класса «скоростная автомобильная дорога») проектом реконструкции предусмотрено сокращение количества примыканий, в связи с чем съезды к АЗС возможны не чаще чем через 5 км.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом споре АЗС является сооружением обслуживания и входит в элементный состав автодороги. При этом пункт 5.4. СНиП 2.05.02-85, на который ссылается ответчик, не распространяет свое действие на переходно-скоростные полосы АЗС, а применяются согласно пункту 5.2. СНиП 2.05.02-85 в случаях пересечения и примыкания автодороги IА категории с автодорогами всех категорий, автодороги 1Б и II категории с дорогами II и III категорий.        

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращается внимание и на то, что по смыслу статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Порядка установления и использования полос отвода, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 №5, объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения

безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги.

Доказательств несоответствия указанным требованиям спорной АЗС ответчиком не представлено.

Напротив, согласно пункту 2.2.4. положительного заключения государственной экспертизы №1150-10/ГГЭ-6729/04 (№ в реестре 00-1-4-4460-10) проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 502,6-517 в Воронежской области» АЗС входит в состав объектов дорожного сервиса, обеспечивающих обслуживание участников движения на указанном участке автодороги.

Пункт 4.3.3. положительного заключения госэкспертизы, описывающий основные технические параметры проектируемого участка реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от км 502.6 до км 517, не содержит указаний на то, что доведение автодороги до параметров категории 1Б будет осуществляться за счет сноса АЗС.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта придорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца в отношении названного объекта.

Ответчик, в том случае, если полагает, что наличие на спорном земельном участке объекта придорожного сервиса истца препятствует осуществлению реконструкции автодороги, не лишен возможности выкупа данного земельного участка по правилам ст. ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 279-283 ГК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в проектной документации  на реконструкцию автодороги М-4 «Дон»  съездов, выездов, примыканий на участке 513-517 км (лево), не может быть принята во внимание, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, в частности,  положительным заключением государственной экспертизы №1150-10/ГГЭ-6729/04 по проекту реконструкции автодороги, согласно которому проектом предусмотрено сохранение существующих на участке 502.6 – 517 км  АЗС и съездов к ним.   

Доводов, опровергающих выводы суда области, с приведением соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении судом области норм процессуального права не нашли подтверждения в представленных материалах дела и не подкреплены ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 27 июня 2012  по делу № А14-8318/2012  оставить   без   изменения,    а   апелляционную   жалобу – без удовлетворения.               

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова