Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), которыми также предусмотрены основания для ограничения энергопотребления, величины технологической и аварийной брони. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части указания на «полный объем» применительно к обязанию оказывать услуги по передаче электрической энергии на все точки потребления, указанные в договоре энергоснабжения № 3130030 от 01.01.2007 г. путем исключения слов «в полном объеме» из резолютивной части оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение от 10.10.2012 г. Арбитражный суд Белгородской области, которым удовлетворено заявление ООО «Белгород-семена» о принятии обеспечительных мер, является незаконным и необоснованным по различного рода правовым основаниям, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что судебное разбирательство в рамках настоящей апелляционной жалобы касается определения от 25.10.2012 года. Суд апелляционной инстанции не может давать оценку иному судебному акту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда области изменить.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о разъяснении определений о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 г. по делу № А08-2816/2012 изменить, исключив из резолютивной части слова «в полном объёме».

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 г. по делу № А08-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                              А.А. Сурненков

судьи:                                                                                        И.Г. Седунова

                                                                                                   В.М. Баркова