Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А08-8856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                          Дело № А08-8856/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                                     Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО «Вентрейд»: 1) (до перерыва) Филимонова А.А., директора на основании решения № 1 от 27.04.2006; 2) (до перерыва) Коропа С.С., представителя по доверенности б/н от 02.11.2011;

от ОАО Страховая компания «Альянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентрейд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу № А08-8856/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентрейд» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании 370 350 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентрейд» (далее – ООО «Вентрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»  (далее – ОАО Страховая компания «Альянс», ответчик) о взыскании 370 350 руб. 30 коп. страхового возмещения, в том числе: 319 773 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 125 руб., 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 452 руб. 30 коп. в счет оплаты расходов на отправку телеграмм и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 272 848 руб. 09 коп. страхового возмещения, 36 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 452 руб. 30 коп. в счет оплаты расходов на оплату телеграмм, 7 659 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, а всего  327 759 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вентрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований  в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Вентрейд» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая не ответила на вопросы о необходимости ремонта и замены деталей поврежденного автомобиля, а также, какие должны быть проведены ремонтные работы. По мнению заявителя, суд должен был руководствоваться при принятии решения отчетом общества с ограниченной ответственностью «Русская оценка» (далее – ООО «Русская оценка»), представленным ООО «Вентрейд». Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему необоснованно было отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 40 125 руб., поскольку это реальный ущерб, указанный риск прямо предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств №63 от 12.03.2002 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования между сторонами. Между тем, как указывает ООО «Вентрейд», суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы только на Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №401 от 09.08.2010 и не учитывал вышеназванные Правила. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой, взысканной за участие представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления письменных пояснений по обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вентрейд» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явилось, представив по факсимильной связи письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Вентрейд» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 между закрытым акционерным обществом «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Вентрейд» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №348354-Ф/БЛГ-11, по условиям которого ООО «Вентрейд» передано в лизинг транспортное средство Toyota RAV4.

Указанное транспортное средство застраховано закрытым акционерным обществом «Европлан» в открытом акционерном обществе страховой компании «РОСНО» ( правопредшественник ответчика по делу ОАО Страховая компания «Альянс») по договору добровольного страхования (полис серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011) по следующим рискам: угон, ущерб, пожар, гражданская ответственность.

Согласно полису выгодоприобретателем в случаях угона или хищения и при конструктивной гибели ТС является закрытое акционерное общество «Европлан», в остальных случаях - ООО «Вентрейд».

Как видно из материалов дела, 06.07.2011 года в 08 час. 45 мин. в г. Белгороде на ул.Некрасова, д.4 по вине водителя автомобиля HYNDAI ACCENT государственный номер Р 180 ЕВ Чеботаревой И. В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю Toyota RAV4 государственный номер М 790 ММ, принадлежащему ООО «Вентрейд».

На основании заявления истца страховщиком была произведена оценка величины ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. Согласно акту эксперта-оценщика открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» Балабанова С.А. величина ущерба составила   82 936 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Русская оценка».

Телеграммами от 12.08.2011 и от 22.08.2011 представители ОАО Страховая компания «Альянс» вызывались для осмотра поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр не явились.

Согласно отчету ООО «Русская оценка» № 3291 от 17.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итоговая    величина         рыночной    стоимости  права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, составляет с учетом износа 319 773 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 40 125 руб.

Полагая, что сумма в размере 82 936 руб. 47 коп., указанная в акте ответчика, является необоснованно заниженной, и в результате страхового случая ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 319 773 руб., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Вентрейд», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (полис серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011) (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО «Вентрейд» указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как полагает ответчик, величина ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству истца, согласно акту эксперта-оценщика открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» Балабанова С.А. составляет 82 936 руб. 47 коп.

Однако, истец в обосновании иного размера причиненного ему ущерба представил отчет экспертной организации ООО «Русская оценка» № 3291 от 17.08.2011 года, согласно которому итоговая величина рыночной    стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, составляет с учетом износа 319 773 руб.

Учитывая, что оценка причиненного ущерба была произведена истцом самостоятельно, в связи с чем эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а также то, что у сторон имеются разногласия по сумме подлежащего выплате страхового возмещения, и ответчик подвергает сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом отчете, суд первой инстанции правомерно назначил по ходатайству ответчика судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение старшему эксперту Белгородского филиала Федерального   бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России Дурицину О.В.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли необходимость ремонта или замены следующих деталей: амортизатор правый передний, кулак поворотный правый передний, приводной вал задний левый, ступица задняя левая, задние правый и левый легкосплавные диски.

2. Указать, какие ремонтные воздействия необходимы для деталей: амортизатор правый передний, кулак поворотный правый передний, приводной вал задний левый, ступица задняя левая, задние правый и левый легкосплавные диски.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом реальных затрат истца.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2012 № 153/10-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета     износа деталей составляет 272 848 руб. 09 коп. Поскольку запасные детали автомобиля Toyota RAV4 для осмотра не представлялись, ответить на первый и второй вопросы не представилось возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы отдельно и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом также не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №401 от 09.08.2010 страховое возмещение по договору (полису) страхования    выплачивается без учета износа деталей по риску «Ущерб».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Вентрейд» 272 848 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в