Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А08-8856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результате ДТП.

Довод ООО «Вентрейд», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный суд области необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и не учел представленный им отчет ООО «Русская оценка», судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В данном случае, учитывая, что ответчик возражал против отчета ООО «Русская оценка», представленного истцом, эксперт указанной экспертной организации об уголовной ответственности не предупреждался, а также то, что у сторон имелись разногласия по сумме подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, экспертом указана использованная им литература при проведении экспертизы, в связи с чем, основания усомниться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Тот факт, что экспертом не даны ответы на первый и второй из поставленных вопросов ввиду того, что запасные детали автомобиля Toyota RAV4 для осмотра эксперту не представлялись, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку экспертом дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом реальных затрат истца, который  имеет существенное значение по настоящему спору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключая договор страхования (полис серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011), стороны согласовали, что автомобиль Toyota RAV4  государственный номер М 790 ММ застрахован по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», «Гражданская ответственность».

Страховая сумма по риску «Ущерб» в первый год страхования с 01.03.2011 по 29.02.2012 составляет 1 243 000 руб., во второй год страхования с 01.03.2012 по 28.02.2013 – 994 400 руб.

Как указано в полисе, он удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств №63 от 12.03.2002 года и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №401 от 09.08.2010.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае в полисе серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011 имеется роспись истца о том, что он с вышеуказанными Правилами №63 от 12.03.2002 и №401 от 09.08.2010 ознакомлен и согласен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Учитывая содержание полиса серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011, истец заключил договор страхования, в котором определены такие страховые риски, как «Угон», «Ущерб», «Пожар», «Гражданская ответственность».

Между тем, в соответствии с условиями данного полиса ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

В разделе 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №401 от 09.08.2010 также указаны страховые риски, которые могут быть застрахованы по данным правилам, однако, утрата товарной стоимости транспортного средства к таким рискам не относится.

В разделе 4 Правил добровольного страхования транспортных средств №63 от 12.03.2002 года перечислено, что признается страховым случаем, однако, из данных Правил следует, что не покрывается страхованием по риску «Ущерб» возмещение утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 40 125 руб., составляющих величину утраты товарной стоимости.

Следует также отметить, что в данном случае имеет место добровольное страхование транспортного средства, тогда как истец ссылается на нормы, регулирующие отношения по обязательному страхованию.

В этой связи, довод ООО «Вентрейд», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что необходимо руководствоваться пунктами 4.1 и 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №63 от 12.03.2002 года, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании 40 125 руб., подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий условиям заключенного договора страхования (полис серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011).

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 452 руб. 30 коп. расходов на оплату телеграмм, истец ссылается на то, что данные расходы являются для него убытками, возникшими в связи  с занижением ответчиком суммы страхового возмещения, что подтверждается заключением экспертизы №153/10-3 от 12.05.2012, а также уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке даже в неоспариваемом им размере.

Поскольку размер убытков подтвержден представленными        в  материалы  дела копиями почтовых квитанций о направлении ответчику телеграмм (т.1 оборот л.д.72) и копией платежного поручения № 394 от 17.10.2011 (т.1 л.д.93), арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 452 руб. 30 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,    связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением   дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права определение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является оценочной категорией. При этом истец должен доказать, что размер понесенных им судебных расходов является разумным, а ответчик их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004«О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки,   установленные   правовыми   актами, стоимость экономных транспортных    услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По настоящему спору в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4.03.12 от 02.07.2012 на сумму 50 000 руб.

Учитывая объем документации, представленной в дело, сложность     дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца Короп С.С. в 8 судебных заседаниях, уровень сложившихся в регионе цен с учетом постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с учетом изменений, внесенных Советом адвокатской палаты от 01.01.2012 (протокол №16 от 21.12.2011), суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

При этом, доказательств ее чрезмерности ответчик не представил.

Между тем, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом частично удовлетворенных требований, 36 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда также согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2012 по делу №А09-4069/2011).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в его пользу расходов за участие представителя только в сумме 36 800 руб. подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Вентрейд».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу № А08-8856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                       И.В. Ушакова