Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А48-4672/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                          Дело №А48-4672/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А.Е.,

судей:                                                                                            Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                       Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Новиковой Ольги Леонидовны: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Агро-Велес»: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2012 об отмене обеспечения иска по делу №А48-4672/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Новиковой Ольги Леонидовны к закрытому акционерному обществу «Агро-Велес» (ОГРН 1025702656110), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 17.10.2011 по всем вопросам повестки дня, о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.10.2011 о внесении сведений об утверждении устава закрытого акционерного общества «Агро-Велес» протоколом №26 от 17.10.2011 в новой редакции,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро-Велес» (далее – ответчик, ЗАО «Агро-Велес») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просило отменить обеспечительные меры по делу № А48-4672/2011 и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2012 по делу № А48-4672/2011 отменено обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 по делу № А48-4672/2011, в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отмены обеспечения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новикова Ольга Леонидовна (далее – истец, Новикова О.Л.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить. Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2012 по делу № А48-4672/2011.

Истец Новикова О.Л., а также ответчики ЗАО «Агро-Велес» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Новикова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Агро-Велес», Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 17.10.2011 по всем вопросам повестки дня, о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.10.2011 о внесении сведений об утверждении устава ЗАО «Агро-Велес» протоколом №26 от 17.10.2011 в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 об обеспечении иска по делу № А48-4672/2011 ЗАО «Агро-Велес» запрещено исполнять принятые на общем собрании акционеров 17.10.2011 решения об одобрении крупных сделок, оформленные протоколом № 26.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение от 12.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2012) оставлено без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались в кассационной инстанции, решение от 12.03.2012 вступило в законную силу 20.06.2012.

20.07.2012 ЗАО «Агро-Велес» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просило отменить определение об обеспечении иска по делу № А48-4672/2011 от 06.12.2011 и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 заявление ЗАО «Агро-Велес» об отмене определения об обеспечении иска от 06.12.2011 оставлено без удовлетворения.

10.08.2012 ЗАО «Агро-Велес» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просило отменить обеспечительные меры по делу № А48-4672/2011, принятые определением об обеспечении иска от 06.12.2011, а также выдать исполнительный лист.

Рассматривая заявленное ходатайство и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик ЗАО «Агро-Велес» указывал на то, что фактически исполнил решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2012, регистрационная запись № 2115744021370 в ЕГРЮЛ от 31.10.2011 признана недействительной. В подтверждение указанного обстоятельства ЗАО «Агро-Велес» представило Выписку из ЕГРЮЛ № 142 от 09.08.2012, в которой указано на признание недействительной по решению суда записи с государственным регистрационным номером 2115744021370.

Кроме того, ЗАО «Агро-Велес» указывало на то, что на основании определения об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем наложен запрет, в том числе на все сделки с недвижимым имуществом ЗАО «Агро-Велес» без исключения, что привело к недополучению обществом определенной выгоды по итогам весенне-полевых работ, и в обществе сложилась критическая ситуация с финансовым оздоровлением, которая может привести к банкротству ЗАО «Агро-Велес». В подтверждение своих доводов ЗАО «Агро-Велес» представило постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011, которым во исполнение определения арбитражного суда области от 06.12.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником ЗАО «Агро-Велес», и ЗАО «Агро-Велес» с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного в протоколе № 26 имущества.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при отмене обеспечения иска обоснованно исходил из того, что на сегодняшний день исполнение решения по существу (без учета решения в части судебных расходов) не требует каких-либо конкретных исполнительных действий, так как является решением о признании недействительным решения и произведенной регистрационной записи, и защита прав осуществляется самим решением, которое констатирует определенные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Агро-Велес» об отмене обеспечительных мер заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2012 по делу № А48-4672/2011, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий материалам и обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт неисполнения ответчиком указанного решения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2012 по делу № А48-4672/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2012 по делу № А48-4672/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          А.И. Поротиков