Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А14-9920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                          Дело № А14-9920/2011

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сергеевой Л.А., Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис»: Дороховой К.А., представителя по доверенности б/н от 13.11.2012;

от ООО «Росгосстрах»: (до перерыва) Поповой Ю.А., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011;

от Некоммерческой организации Воронежская областная коллегия адвокатов: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу № А14-9920/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН 1023602458505) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Воронеже, при участии третьего лица Некоммерческой организации Воронежская областная коллегия адвокатов о взыскании страхового возмещения в размере 43 924 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц № 153/168-248-004 от 28.09.2010 в размере 151 388 руб. 78 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 575 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Воронежская областная коллегия адвокатов (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бондаревой Аллы Станиславовны (далее – Бондарева А.С.). Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено является ли факт причинения ущерба Бондаревой А.С., в связи с нарушением ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, страховым случаем. По мнению заявителя, он вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, в связи с тем, что он возместил первоначальному выгодоприобретателю причиненный ущерб, а последний, в свою очередь, о своих правах по договору страхования не заявлял. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» ссылается на то, что судом первой инстанции допущено применение положений пункта 13.9 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №153 от 24.02.2010 без учета применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущено толкование данного пункта без взаимосвязи с положениями раздела 13 вышеназванных Правил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо Некоммерческая организация Воронежская областная коллегия адвокатов в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором в вопросе удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» полагается на усмотрение суда.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.11.2012 (17.11.2012 и 18.11.2012 – выходные дни).

В ходе судебного разбирательства от ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» поступил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 18 285 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 руб. 58 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133 103 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. 76 коп. за период с 31.12.2010 по 06.10.2011, а всего 141 521 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 – частично отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 года между ООО «Росгосстрах» (далее - страховщик) и ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее - страхователь) был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 от 24.02.2010 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) № 168 от 08.02.2008 договор (полис) страхования ответственности юридических лиц № 153/168-248-004.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение № 1 к заявлению).

Работа, услуга страхователя: выполнение работ/оказание услуг по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение № 1 к заявлению).

В указанный перечень домов включен, в том числе жилой дом № 22 по улице Кирова города Воронежа.

Срок страхования по договору № 153/168-248-004 от 28.09.2010 составляет с 29.09.2010 по 28.09.2011.

Общая страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 600 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю – 200 000 руб., лимит возмещения для расходов по урегулированию убытков, включая судебные расходы и издержки – 260 000 руб., в том числе 20 000 руб. по одному страховому случаю. 

Также, сторонами в договоре согласована безусловная франшиза на случай причинения вреда имуществу в размере 15 000 руб.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный:

а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности;

б) в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Страховыми случаями по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц № 153/168-248-004 от 28.09.2010 являются: причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей)

- в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности;

- вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению ущерба.

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 от 24.02.2010 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) № 168 от 08.02.2008 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011 с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Бондаревой А.С., являющей собственником квартиры № 42 в доме № 22 по улице Кирова, было взыскано 157 062 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 4 016 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 310,78 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 176 062 руб., в связи с нарушением ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к залитию квартиры в указанном жилом доме 03.12.2010 и 25.12.2010.

Во исполнение вышеуказанного решения истцом на основании платежного поручения № 591 от 01.09.2011 Бондаревой А.С. в рамках исполнительного производства № 26162/11/35/36 выплачена сумма причиненного ущерба.

Выплатив Бондаревой А.С. денежные средства, взысканные решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011, а также полагая, что риск наступления ответственности по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей был застрахован в рамках вышеуказанного договора, истец 06.07.2011 направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения № 334 от 06.07.2011.

Однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис».

При этом суд исходил из невозможности осуществления страховой выплаты истцу по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц № 153/168-248-004 от 28.09.2010, поскольку возмещение им Бондаревой А.С. убытков в размере 172 062 руб., причиненных в результате залития квартиры 03.12.2010 и 25.12.2010, не является основанием для перехода права требования страхового возмещения от выгодоприобретателя по вышеуказанному договору к истцу как страхователю. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия страховщика на выплату возмещения Бондаревой А.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором (полисом) страхования ответственности юридических лиц №153/168-248-004 от 28.09.2010 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,