Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А14-9920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае истец ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011 выплатил Бондаревой А.С. в счет возмещения убытков, причиненных залитием ее квартиры 03.12.2010 и 25.12.2010, денежные средства в размере 172 062 руб.

В этой связи, Бондарева А.С., как выгодоприобретатель по договору от 28.09.2010, требований к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения не предъявляла.

Данное обстоятельство ответчиком по настоящему делу не оспаривается.  

Таким образом, выплата страхователем денежных средств Бондаревой А.С., не предъявившей свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя.

Так, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателем, в данном случае вследствие выплаты истцом денежных средств в счет возмещения убытков, отпали, и выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страховщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения ему как страхователю не противоречит положениям статьи 931 ГК РФ, так как выгодоприобретатель уже получил компенсацию причиненного ему вреда от страхователя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Как указано выше, предметом исковых требований ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» является требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц № 153/168-248-004 от 28.09.2010 в размере 151 388 руб. 78 коп. в счет выплаченных Бондаревой А.С. на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011 денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 575 руб. 34 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.12.2010 года в результате скрытого дефекта крана холодного водоснабжения на техническом этаже произошло залитие квартиры № 42 по улице Кирова города Воронежа, принадлежащей на праве собственности Бондаревой А.С.

06.12.2010 комиссией при участии представителей ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» был составлен акт, в котором было установлено, что в результате залития квартиры имеются следы протечек: прихожая (потолок – отслоение шпаклевочного слоя, на полу намокание паркетной доски), комната (пол – намокание паркетной доски), кухня (пол – намокание паркетной доски), произошла деформация навесного шкафа.

25.12.2010 года в результате скрытого дефекта конструкции трубопровода ливневой канализации произошло очередное залитие квартиры, принадлежащей Бондаревой А.С.

12.01.2011 комиссией при участии представителей ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» был составлен акт, в котором было установлено, что в результате залития квартиры имеются следы протечек: ванная комната (оконные откосы – отслоение шпаклевочного слоя), прихожая (стены – отклеены обои), лоджия (покороблена доска).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бондаревой А.С. в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с требованием к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011 с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Бондаревой А.С. было взыскано 157 062 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 4 016 руб. расходов по оплате экспертизы и 5 310 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 176 062 руб.

При этом в материалы вышеуказанного гражданского дела Бондаревой А.С. было представлено экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 64 от 10.02.2011, в котором были установлены дефекты от залития 03.12.2010 и 25.12.2010, а также определена общая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 062 руб.

Экспертиза по установлению причин залития в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа, не проводилась.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба № 103-12 от 10.08.2012 и № 103-12/1 от 10.08.2012, составленные ООО «Агентство Алникс» на основании экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 64 от 10.02.2011 и локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, являющегося приложением к данному экспертному исследованию.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела вышеуказанные отчеты были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Так, согласно отчету № 103-12 от 10.08.2012 рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате залития 03.12.2010, по состоянию на январь 2011 составляет 119 421 руб.

В соответствии с отчетом № 103-12/1 от 10.08.2012 рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате залития 25.12.2010, по состоянию на январь 2011 составляет 13 682 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате залития 03.12.2010 и 25.12.2010, составила 133 103 руб.

В этой связи, истцом был представлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 18 285 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 руб. 58 коп., в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» просило взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133 103 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. 76 коп. за период с 31.12.2010 по 06.10.2011, а всего 141 521 руб. 76 коп.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае стороны, заключая договор (полис) страхования ответственности юридических лиц № 153/168-248-004 от 28.09.2010, согласовали, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный:

а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности;

б) в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Страховыми случаями по вышеуказанному договору являются: причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей)

- в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности;

- вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению ущерба.

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 от 24.02.2010 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) № 168 от 08.02.2008 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Также, сторонами в пункте 3.2 раздела «Прочие условия страхования» договора страхования в дополнение к положениям Правил определено, что событие не может считаться страховым случаем, в том числе, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

Как следует из акта от 12.01.2011, залитие квартиры, принадлежащей Бондаревой А.С., 25.12.2010 года произошло по причине скрытого дефекта конструкции трубопровода ливневой канализации.

Однако, что явилось причиной дефекта, и возник ли он непосредственно в результате осуществления истцом застрахованной деятельности или вследствие недостатков произведенных им работ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также условия договора (полиса) страхования ответственности юридических лиц № 153/168-248-004 от 28.09.2010, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт наступления 25.12.2010 страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором страхования.

В этой связи, у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» страхового возмещения, так как данная обязанность возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Из акта от 06.12.2010 года также следует, что 03.12.2010 года залитие квартиры №42, принадлежащей Бондаревой А.С., произошло в результате скрытого дефекта крана холодного водоснабжения на техническом этаже.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» не оспаривало и признало страховым случаем событие, произошедшее также 03.12.2010, а именно залитие квартир № 39 и № 40 по улице Кирова д. 22 города Воронежа, произошедшее вследствие скрытого дефекта крана холодного водоснабжения на техническом этаже, выплатив собственникам указанных квартир на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-2314/2011 от 15.07.2011 и решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Воронежа по делу № 2-1764 от 03.11.2011 страховое возмещение, а также то, что залитие квартиры, принадлежащей Бондаревой А.С., произошло также 03.12.2010 и по той же причине, судебная коллегия полагает доказанным факт наступления 03.12.2010 года страхового случая.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Из анализа условий Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 от 24.02.2010, а также договора (полиса) страхования ответственности юридических лиц № 153/168-248-004 от 28.09.2010, сторонами установлен лимит ответственности по одному страховому случаю.

Так, согласно пункту 4.4 вышеуказанных правил весь ущерб, обусловленный одной и той же причиной или рядом причин, вытекающих одна из другой, или имеющих один первоисточник или первопричину, и все требования о возмещении такого ущерба считаются относящимися к одному и тому же страховому случаю.

Как следует из договора страхования от 28.09.2010, лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» на основании вышеуказанных судебных актов уже выплатило собственникам квартир № 39 и № 40 по улице Кирова д. 22 города Воронежа по страховому случаю, наступившему 03.12.2010, страховое возмещение в общем размере 104 871 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 128 руб. 01 коп. (200 000 руб. - 104 871 руб. 99 коп.), вместо заявленных истцом 119 421 руб. (согласно отчету ООО «Агентство Алникс» 103-12 от 10.08.2012).

Истцом ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. 76 коп. за период с 31.12.2010 по 06.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных