Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А36-1555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2012года                                                     Дело № А36-1555/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Быкова С.Н.: Худякова Д.Е., представителя по доверенности б/н от 13.03.2012;

от ИП Ложкова Г.В.: 1) Ложкова Г.В.; 2) Литвиновой Т.В., представителя по доверенности б/н от 19.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 по делу                              №А36-1555/2012 (судья Карих О.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ложкова Германа Витальевича (ОГРНИП 306482210700012) к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304482209700057) о согласовании порядка пользования общим имуществом и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304482209700057) к индивидуальному предпринимателю Ложкову Герману Витальевичу (ОГРНИП 306482210700012) о согласовании порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ложков Герман Витальевич (ИП Ложков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Николаевичу (ИП Быков С.Н., ответчик) об установлении порядка пользования общим имуществом - нежилым помещением №4, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, строение 12 а, в соответствии с которым Ложкову Г.В. предоставляется во владение и пользование на втором этаже комната №5, назначение: подсобное, площадью 5,9 кв.м.; Быкову С.Н. предоставляется во владение и пользование на первом этаже комната №3, назначение: подсобное, площадью 8 кв.м.; на втором этаже: комната №2, назначение: туалет, площадью 7 кв.м.; комната №3, назначение: подсобное, площадью 4,1 кв.м.,; комнаты № 4-10, назначение кабинеты, площадью 7,4 кв.м., 29,2 кв.м., 22,9 кв.м., 22,4 кв.м., 44,6 кв.м., 9,9 кв.м.; комната №11, назначение: подсобное, площадью 8,1 кв.м., комнаты №12,13, назначение: кабинеты, площадью 11,6   кв.м. и 3,7 кв.м.  Для прохода в свои комнаты Ложков Г.В. и Быков С.Н. совместно используют на первом этаже комнату №2, назначение: лестничная клетка, площадью 7,9 кв.м., на втором этаже комнату №1, назначение: лестничная клетка, площадью 15,4 кв.м. и комнату №14, назначение: коридор, площадью 24,7 кв.м. Ложков Г.В. и Быков С.Н., являясь участниками общей долевой собственности, обязаны соразмерно долям нести расходы по оплате потребленной в помещении №4 электроэнергии, теплоэнергии, и на ремонт помещения №4. Ложков Г.В. и Быков С.Н. обязаны согласовывать между собой в письменном виде необходимые расходы на ремонт помещения №4.

Быков Сергей Николаевич, в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просил определить следующий порядок пользования нежилым помещением №4, расположенным по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, стр.12 А: нежилым помещением №4, расположенным по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, стр.12А, полностью пользуется Быков С.Н. Все расходы, связанные с содержанием нежилого помещения №4, расположенного по адресу г.Липецк, ул. Неделина, стр.12А, полностью несет Быков С.Н. Все коммунальные платежи за обслуживание и предоставление коммунальных услуг нежилого помещения №4, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, стр.12А, полностью несет Быков С.Н. Ложков Г.В. имеет право посещать комнаты №2,3, расположенные на первом этаже, а также комнату №1 на втором этаже нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: г.Липецк ул. Неделина, стр.12 А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 установлен следующий порядок владения и пользования индивидуальными предпринимателями Ложковым Г.В. и Быковым С.Н. имуществом, находящимся в долевой собственности - нежилым помещением №4, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, строение 12а, кадастровый номер 48:20:014301:0019:1471-н/01-1:1004/А:

1. Предоставить Ложкову Г.В. во владение и пользование комнату №5, расположенную на втором этаже назначение: подсобное, площадью 5,9 кв.м.;

2. Предоставить Быкову Сергею Николаевичу во владение и пользование на первом этаже комнату №3, назначение: подсобное, площадью 8 кв.м.; на втором этаже: комнату №2, назначение: туалет, площадью 7 кв.м.; комнату №3, назначение: подсобное, площадью 4,1 кв.м.; комнаты № 4-10, назначение кабинеты, площадью 7,4 кв.м., 29,2 кв.м., 22,9 кв.м., 22,4 кв.м., 44,6 кв.м., 9, 9 кв.м.; комнату №11, назначение: подсобное, площадью 8,1 кв.м., комнаты №12,13, назначение: кабинеты, площадью 11,6 кв.м. и 3,7 кв.м.

3. Для прохода в свои комнаты Ложков Г.В. и Быков С.Н. совместно используют на первом этаже комнату №2, назначение: лестничная клетка, площадью 7,9 кв.м., на втором этаже комнату №1, назначение: лестничная клетка, площадью 15,4 кв.м. и комнату №14, назначение: коридор, площадью 24,7 кв.м.

4. Ложков Г.В. и Быков С.Н., являясь участниками общей долевой собственности, обязаны соразмерно со своей долей нести расходы по оплате, потребленной в помещении №4 электроэнергии, теплоэнергии, и на ремонт помещения №4. Ложков Г.В. и Быков С.Н. обязаны согласовывать между собой в письменном виде необходимые расходы на ремонт помещения №4.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Быков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Ложкову Г.В. в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Быкова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

ИП Ложков Г.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2011 по делу №2-2039/11 и определений Липецкого областного суда от 15.06.2011, 17.08.2011 по делу                              №А33- 1671/2011, Ложкову Г.В. на праве общей долевой собственности в размере 71/2298 долей (что соответствует площади 7,1 кв.м), принадлежит помещение №4, нежилое, площадью 229,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 4. Этаж:1 и 2. Литер А, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, строение 12 «а», кадастровый номер 48:20:0143 01:0019:1471н/01-1:1004/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2012 №01/008/2012-304, Быкову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 2227/2298 доли в праве собственности на нежилое помещение №4 (соответствующие площади 229,8 кв.м), расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, строение 12 корп. «а».

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что стороны в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не пришли к соглашению в добровольном порядке установить порядок владения и пользования помещением №4.

Фактически сложившийся порядок пользования помещением №4 также отсутствует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владения им.

Как следует из материалов дела, выкопировки из технического паспорта на нежилое помещение №4, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул. Неделина, строение 12а по состоянию на 18.06.2010, нежилое помещение №4 площадью 229,8 кв.м. расположено на первом и втором этажах здания.

На первом этаже находятся  комнаты №2 «лестничная клетка» площадью 7,9 кв.м. и №3 «подсобное» площадью 8 кв.м.

На втором этаже расположены комнаты №1 «лестничная клетка» площадью 15,4 кв.м., №2 «туалет» площадью 4 кв.м., №3 «подсобное» площадью 4,1 кв. м., №4 «подсобное» площадью 7,4 кв.м., №5 «подсобное» площадью 5,9 кв.м., №№6, 7,8, 9, 10, 12, 13 «кабинеты» площадью 29,2 кв.м.,22,9 кв.м., 22,4 кв.м., 44,6 кв.м., 9,9 кв.м., 11,6 кв.м., 3,7 кв.м., №11 «подсобное» площадью 8,1 кв.м. и №14 «коридор» площадью 24,7 кв.м.

Использование помещения №4 одним собственником, в том числе сдача помещений в аренду, нарушает интересы другого собственника при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Возможность использования комнаты №5 (изолированной, без окон) Ложковым Г.В., так и осуществление прохода через лестничную клетку и коридор, не могут создавать препятствий Быкову С.Н. во владении и пользовании другими комнатами помещения №4, а также ущемлять его интересы в осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что право посещений комнат № 2 и №3, расположенных на первом этаже не равнозначно понятиям владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Комната №3 является подсобным помещением с высотой потолка 1,4 м. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство заявителем жалобы не было опровергнуто.

Предлагаемый Быковым С.Н. порядок пользования обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции. При этом суд отметил, что такой порядок нарушает баланс интересов сторон, лишает одного из сособственников возможности использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях.

Суд правомерно не принял во внимание фактические изменения в результате перепланировки, произведенной Быковым С.Н. и отраженной в выкопировке из технического паспорта по состоянию на 15.06.2012, в связи с тем, что изменение доли одного из участников общей долевой собственности осуществлено вследствие перепланировки без согласия других сособственников.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов, способных повлиять на правильность выводов суда.

Довод ИП Быкова С.Н. о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судебная коллегия не сочла состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,