Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А08-2727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                          Дело № А08-2727/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белого А.И.: 1) Белого А.И.; 2) Геллерштейна М.И. представителя, действующего на основании заявления от 05.12.2012;

от ОАО «Белгородпромстройбанк»: Глотовой Т.В., представителя по доверенности № 7 от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Белого Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А08-2727/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» (ИНН 31230004240, ОГРН 1023100000153) к Белому Анатолию Ивановичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородпромстройбанк» (далее – ОАО «Белгородпромстройбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Белому Анатолию Ивановичу (далее – Белый А.И., ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать порочащими деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, размещенные Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру , а именно: «27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала мне письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли»;

- обязать Белого А.И., в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру, что и опровергаемый материал;

- взыскать с Белого А.И. в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» 500 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.

10.10.2012 года в арбитражный суд области от ОАО «Белгородпромстройбанк» поступило заявление об исправлении описки, в котором истец просил заменить слова «общество с ограниченной ответственностью «Белгородпромстройбанк» в первом, втором и четвертом абзаце решения от 28.08.2012 на слова «ОАО «Белгородпромстройбанк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 вышеуказанное заявление ОАО «Белгородпромстройбанк» об исправлении опечатки удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Белый А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Белый А.И. ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав ему в разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 и исправив опечатку по заявлению ОАО «Белгородпромстройбанк», отнесся к нему предвзято.

Белый А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Белгородпромстройбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Белого А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 следует, что при изготовлении его резолютивной части судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно неверно указана организационно-правовая форма банка.

Так, вместо «ОАО «Белгородпромстройбанк» в первом, втором и четвертом абзаце данного решения было указано «общество с ограниченной ответственностью «Белгородпромстройбанк».

Указанные опечатки были устранены арбитражным судом области определением от 16.10.2012.

По мнению судебной коллегии, исправления, внесенные в резолютивную часть решения суда первой инстанции определением от 16.10.2012, не изменяют содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012, не нарушают права ответчика и, следовательно, данное определение отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав ему в разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 и исправив опечатку по заявлению ОАО «Белгородпромстройбанк» суд первой инстанции отнесся к нему предвзято, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при вынесении обжалуемого определения от 16.10.2012 суд действовал в строгом соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А08-2727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Белого Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая