Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А14-5438/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 24 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст. ст. 20 - 25, 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.08.2011 г. между конкурсным управляющим должника Евтушенко С.В. (заказчиком) и гражданином Тюхиным С.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг №11-08-1, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства ФГУП «Воронежветсанотряд», в том числе:

- подготавливать проекты ходатайств о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- консультировать заказчика по ведению бухгалтерского учета, выявлению кредиторов, заключению мировых соглашений, инвентаризации имущества должника и его оценке, финансовому анализу деятельности;

- подготавливать проекты возражений относительно требований кредиторов;

- проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, подготавливать их проекты, оказывать помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- подготавливать документы для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости должника, для заключения договоров на отчуждение имущества;

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика;

- принимать участие в подготовке и заключении договоров, заключаемых должником с третьими лицами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов заказчика, не выполняющих договорных обязательств;

- организовать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывать методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями;

- представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других организациях при рассмотрении правовых вопросов;

- оказывать иную правовую помощь для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (п.п. 1.1, 2.1).

В силу п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг оплачивается в размере 80% от определенных в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в объеме выполненной работы.

Согласно акту сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору от 10.04.2012 г. за период с момента его заключения исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 56 000 руб., в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве:

1)    изучил материалы дела по жалобе кредитора МУП «Водоканал Воронежа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евтушенко С.В.,

2)    подготовил отзыв на жалобу, принял участие в судебном заседании по её рассмотрению,

3)    изучил материалы дела и подготовил материалы к рассмотрению судом ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также принял участие в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства;

4)    подготовил материалы правового характера к собраниям кредиторов и принял участие в собраниях кредиторов 30.09.2011 г., 13.01.2012 г., 27.02.2012 г.;

5)    изучил материалы дела по иску МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (№А14-7223/2011) и принял участие в судебных заседаниях по этому делу 17.10.2011 г. и 24.10.2011 г.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что к услугам, требующим помощи специалиста с юридическим образованием, можно отнести лишь услуги, оказанные Тюхиным С.В. в связи с рассмотрением дела № А14-7223/2011 по иску МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к должнику о взыскании текущей задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг привлечен адвокат Мамонтов А.В. на основании адвокатского соглашения № 8-А-М от 05.05.2009 г., в круг обязанностей которого согласно условиям вышеуказанного соглашения входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и представление интересов должника в Арбитражном суде Воронежской области.

Доказательства расторжения данного соглашения с адвокатом Мамонтовым А.В., а также невозможности оказания последним юридических услуг в связи с рассмотрением дела №А14-7223/2011 суду не представлены.

Подготовка материалов к собраниям кредиторов, а также участие в собраниях кредиторов являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за которые ему установлено вознаграждение. Привлечение специалиста для их выполнения является явно необоснованным.

Из акта сдачи-приемки работ от 10.04.2012 г. следует, что в числе прочего, Тюхин С.В. оказал конкурному управляющему ФГУП «Воронежветсанотряд» услуги, связанные с подготовкой ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве, а также принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вышеуказанных ходатайства и жалобы.

При этом конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 года № 745/12.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» Евтушенко С.В. по привлечению специалиста Тюхина Сергея Владимировича по договору оказания услуг № 11-08-1 от 11.08.2001 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства Тюхин С.В. оказывал юридическую помощь по текущим делам, а адвокат Мамонтов А.В. – по сложным делам, требующим специальных познаний и навыков, что, по мнению заявителя, влечёт законность действий арбитражного управляющего, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, без учёта правовой позиции ВАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду области надлежало выбрать между признанием договора с Тюхиным С.В. заключенным ненадлежащее и признанием незаконным неотражения данного договора в отчетах арбитражного управляющего, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании обязанностей арбитражного управляющего, прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства носит срочный и возмездный характер с отнесением расходов за счет конкурсной массы должника. Неисполнение и/или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечёт неоправданное увеличение сроков и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 г. по делу № А14-5438/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» Евтушенко С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова