Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А36-6711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.                                                              Дело № А36-6711/2009

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

           Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Игнатьев Р.А., представитель по доверенности №ДО-3-26/6467 от 26.08.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Ротонда» Чепурнова А.А.: Чепурнов А.А., паспорт РФ;

от ООО «СК «Граунд»: Шевелев А.Е., протокол № 5 общего собрания участников ООО «СК «Граунд» от 04.04.2010 г.;

от ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой»: Шевелев А.Е., решение №3 единственного учредителя ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой» от   27.10.2010 г.;

от Шевелева В.Е.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0320161 от 22.05.2012 г.;

от Новикова А.И.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0488555 от 24.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.09.2012 года по делу №А36-6711/2009, принятое по жалобам ОАО «Сбербанк России» и ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на бездействие конкурсного управляющего Чепурнова А.А. в рамках дела о признании ООО «Ротонда» несостоятельным (банкротом),                            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 г. в ООО «Ротонда» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чепурнов Александр Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 г. должник – ООО «Ротонда» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чепурнов Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

02.10.2010 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 183 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Ротонда».

Определениями суда от 20.04.2012 г., 02.09.2011 г., 27.02.2012 г. конкурсное производство в ООО «Ротонда» продлено до 27.07.2012 г.

05.07.2012 г. в арбитражный суд от ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего А.А.Чепурнова.

20.07.2012 г. в арбитражный суд от кредитора ОАО «Сбербанк России» поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чепурновым А.А., возложенных на него обязанностей.

Определением от 06.08.2012 г. объединены в одно производство жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 03-09/04645 от 05.07.2012 на бездействие конкурсного управляющего А.А.Чепурнова и ОАО «Сбербанк России» № 24/57 от 14.07.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей для их совместного рассмотрения в рамках дела №А36-6711/2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 г. отказано в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы от 05.07.2012 №03-09/04645 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Ротонда» Чепурнова А.А. и ОАО «Сбербанк России» от 19.07.2012 №24/57 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Ротонда» Чепурнова А.А., возложенных на него обязанностей и отстранении его от должности конкурсного управляющего ООО «Ротонда».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Ротонда» Чепурнов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Граунд», ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой», Шевелева В.Е., Новикова А.И. также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ротонда» требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к должнику:

- определением от 31.05.2010 г. в размере 30 817 руб. 81 коп., в том числе: пеня за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 797 руб. 18 коп., задолженность по оплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 020 руб. 63 коп.;

- определением от 12.01.2011 г. в размере 678 281 руб. 20 коп., в том числе 549 612 руб. 82 коп. – основной долг, 46 117 руб. 78 коп. – пени, 85 452 руб. 65 коп. – штрафы.

Определением суда от 15.06.2010 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 (ул. Первомайская, д.2, город Липецк, 398910; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в сумме 20 809 252 руб. 65 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ротонда» по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- производственная база, общей площадью 2 388, 2 кв.м. и земельный участок, площадью 10 172 кв.м., представленный из земель населенных пунктов для производственной базы, принадлежащие ООО «Ротонда», являющиеся предметом залога по договорам ипотеки: № 611307066/и-1 от 15.06.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.12.2007 и №2 от 12.12.2008) и № 611307155/и-1 от 14.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2008), расположенные по адресу: 398024, Липецкая область, г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3 «б».

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд, ФНС России указывает на ненадлежащее исполнение А.А. Чепурновым обязанностей конкурсного управляющего в ходе банкротства в ООО «Ротонда», выразившиеся:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неявка конкурсного управляющего в судебное заседание по делу № А36-4741/2010, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения);

- в нарушении статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (денежные средства по договору купли-продажи транспортных средств от 18.08.2011 поступили на основной счет не в полном объеме).

ОАО «Сбербанк России» обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего А.А. Чепурнова просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в преднамеренном затягивании процедуры банкротства из-за игнорирования указаний суда и неявки в судебные заседания, что повлекло невыполнение решения собрания кредиторов;

- в не информировании кредиторов о целесообразности привлечении лиц и непредставлении документов, обосновывающих размер оплаты услуг за счет имущества должника;

В связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей ОАО «Сбербанк России» просит отстранить А.А. Чепурнова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ротонда» и утвердить нового конкурсного управляющего из числа НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Цветной бульвар, д. 30, стр.1, офис 302, г. Москва).

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из жалобы ОАО «Сбербанк России», при проведении инвентаризации управляющим было установлено, что объект залога (2-х этажное здание, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Механизаторов, 3Б), обеспечивающий исполнение обязательств должника, был изменен путем надстройки 3-го этажа без соответствующего разрешения и соответствующей регистрации.

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО «Ротонда» 09.11.2010 приняло решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании права собственности за должником на выявленное в процессе инвентаризации имущество (незаконченное строительство) согласно имеющейся технической документации, изготовленной в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в 2009 году и обязании зарегистрировать право собственности на выявленное имущество должника по объектно.

07.11.2010 г. конкурсный управляющий А.А. Чепурнов обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего А.А. Чепурнова, его представителя Шевелева А.Е. было отложено для представления дополнительных доказательств на 21.02.2012 г., на 18.04.2012 г.

В связи с неявкой в судебные заседания 27.03.2012 г., 18.04.2012 г. конкурсного управляющего, его представителя, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2012 г. исковое заявление о признании права собственности ООО «Ротонда» на самовольные постройки оставлено судом без рассмотрения.

Из пояснений представителя Шевелева А.Е. следует, что конкурсный управляющий Чепурнов А.А. поручал ему представлять интересы истца в судебном процессе, при этом доказательств, подтверждающих признание судом личной явки конкурсного управляющего в судебное