Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А36-6711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседание, материалы жалобы не содержат.

По мнению ОАО «Сбербанк России», своими халатными действиями конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов и не признал право собственности на самовольные постройки, являющиеся предметом залога банка, чем нарушил права и законные интересы ОАО «Сбербанк России».

Признавая указанный довод несостоятельным, суд области обоснованно указал на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов в части обращения в арбитражный суд было исполнено, а признание права собственности не относится к полномочиям конкурсного управляющего, а является прерогативой арбитражного суда.

Вместе с тем, проведение государственной регистрации права собственности на имущество должника невозможно, поскольку то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой, установлено судами при рассмотрении заявления о признании права собственности и не оспаривается при рассмотрении жалоб.

Кроме того, обжалуя действия конкурсного управляющего, кредиторы не представили надлежащих доказательств того, что право собственности в судебном порядке на самовольные постройки до настоящего времени не признано исключительно только по причине неявки Чепурнова А.А. в судебное заседание.

Доказательств затягивания процесса узаконения в судебном порядке самовольных построек по необоснованным причинам, в том числе в связи с невыполнением судебных поручений со стороны конкурсного управляющего Чепурнова А.А. заявителями жалоб также не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ведется работа по признанию и оформлению права собственности на самовольные постройки, конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.12 г. назначена экспертиза по делу № А36-4944/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» о признании права собственности на самовольные постройки и требования третьего лица с самостоятельными требованиями: ОАО «Сбербанк России» - об установлении права залога на спорный объект недвижимости. Производство приостановлено по делу №А36-4944/2012 до получения результатов экспертного исследования.

Доводы кредиторов о наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов в виде затягивания конкурсного производства и нарушении прав кредиторов, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Напротив, как следует из материалов дела № А36-4944/2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» о признании права собственности на самовольные постройки и требования третьего лица с самостоятельными требованиями: ОАО «Сбербанк России» - об установлении права залога на спорный объект недвижимости рассматриваются судом первой инстанции с непосредственным участием как самого конкурсного управляющего, так и его представителя.

Доказательств негативных последствий для кредиторов неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего в арбитражный суд заявители не представили. Отсутствие документов при первоначальном обращении из органов государственной власти, в т.ч. заключения пожарной службы и санэпидемнадзора о соответствии объекта действующим нормам и правилам; заключения компетентных организаций о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и другим требованиям, предъявляемым к объектам, не позволяло документально обосновать правовую позицию по делу о признании права собственности на самовольные постройки. После получения соответствующих документов от компетентных органов арбитражный управляющий обратился в суд.

Согласно пояснений конкурсного управляющего Чепурнова А.А. права кредиторов были бы нарушены отказом в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку ввиду недостаточности доказательств, напротив, в случае признания права собственности и реализации указанного имущества имеется возможность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате неявки конкурсного управляющего в судебное заседание по делу №А36-4741/2010 и оставления в этой связи судом искового заявления без рассмотрения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Вместе  с тем, заявителями жалоб не принято во внимание, что добросовестность действий конкурного управляющего обеспечивается его ответственностью перед кредиторами за причиненные убытки.

Доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для кредиторов его неявкой в судебные заседания по делу о признании права собственности, заявители жалобы не представили, не представлено каких-либо доказательств о причинении или возможности причинения кредиторам убытков оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты, а именно платежное поручение от 09.08.2012 г. № 22 на сумму 50 000 руб. в полном объеме по договору купли-продажи транспортных средств от 18.08.2011 г., оснований для признания действий конкурсного управляющего Чепурнова А.А. несоответствующими положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению уполномоченного органа не имеется.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего по информированию кредиторов о целесообразности привлечения лиц и представлении соответствующих оправдательных документов правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлена непосредственно конкурсному управляющему, как и реализация соответствующей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Правилами статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

Таким образом, обязанности информировать кредиторов о целесообразности привлечения специалистов у конкурсного управляющего не имеется, информация о привлечении специалистов подлежит отражению в отчете о результатах конкурсного производства.

Как видно из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.07.2012 г., в составе начисленных расходов 1 115 тыс. руб. 20 коп. значится сумма 849, 5 тыс. руб. как невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего (с учетом проведения процедуры - наблюдения). Указанный отчет содержит сведения о том, что указанные расходы начислены, но не выплачены.

По данным отчета раздел: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности до 01.03.2011 г. специалисты не привлекались ввиду отсутствия денежных средств. С 01.03.2011 г. за счет средств имущества должника привлечена Брейкина В.И. с размером вознаграждения 5 000 руб., на дату отчета договор расторгнут.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что произведен только расходы на сумме 19 388 руб. 30 коп., в том числе услуги банка, внеочередные расходы.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод кредитора о непредставлении конкурсным управляющим документов, обосновывающих размер оплаты услуг за счет имущества должника.

Доказательств привлечения конкурсным управляющим специалистов, участвующих в судебных заседаниях, за счет средств должника, кредитором не представлено, равно как и не доказано, что деятельность привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях привела или может привести к неблагоприятным последствиям для имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим образом исполненными Чепурновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ротонда», возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ротонда».

Кроме того, заявителями жалоб не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и периодом ознакомления его с обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в случае, если кредиторы полагают, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у них убытков, они вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения собрания кредиторов будет считаться надлежащим только при установлении права собственности на объект недвижимости, а не при обращении в суд с иском об установлении права, отклоняется судебной коллегией в связи с неправильной трактовкой норм процессуального права, определяющих полномочия лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены существенные обстоятельства дела, в частности, не установлено то, какие документы отсутствовали при первоначальном обращении в суд по другому делу, отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толковании норм права и без учёта конкретных обстоятельств дела.

Довод о длительном сроке установления права собственности как нарушающем права и законные интересы кредитора по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм АПК РФ и без учёта обстоятельств дела, в частности, приостановления дела для проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий подлежит отстранению и в тех случаях, когда имеется только возможность причинения убытков должнику или кредитора, отклоняется как неприменимый к конкретным обстоятельствам настоящего дела ввиду несоответствия фактическим материалам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.09.2012 года по делу № А36-6711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова