Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А48-3275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                              Дело №А48-3275/2012

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Милини»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милини» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу № А48-3275/2012 (судья А.А. Жернов) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милини» (ОГРН 5087746134108) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее -Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милини» (далее - ООО «Милини», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 ООО «Милини» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертиза по жирно-кислотному составу жировой фазы и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, проведенная по инициативе Управления, противоречит требованиям ГОСТ 52253-2004, поскольку проведена не в полном объеме. При этом, по мнению Общества, судом не было выяснено, отразилось или не отразилось на результатах экспертизы отсутствие исследования деценовой кислоты.

Указывает на то, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» является взаимозависимым экспертным учреждением по отношению к заявителю, поскольку оба учреждения входят в единую Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также указывает на нарушение ГОСТ 17025-2009 при осуществлении экспертизы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Милини» в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В адрес заявителя из Управления поступило письмо от 08.06.12 № 6143, в котором сообщалось о факте реализации масла сливочного, сладкосливочного 72,5% жирности, изготовленного ООО «Милини»: г.Орел, ул. Высоковольтная, 4, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические требования» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

Вместе с письмом в Управление было представлено экспертное заключение ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 01.06.12 № 1650 и протокол лабораторных испытаний от 31.05.12 № 1440, подтверждающее выводы Управления в отношении масла сливочного, произведенного ООО «Милини», сделанные в письме (л.д. 14-16).

Управлением по данному факту 27.06.12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия данного определения была получена ответчиком 27.06.12 (л.д.13).

Должностным лицом Управления, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Жигановой О.А. в присутствии генерального директора Общества Шведовой О.В. и двух понятых, с целью проведения лабораторных исследований 27.06.12 в соответствии с протоколом № 56 проведен отбор образцов масла сливочного, сладкосливочного, несоленого м.д.ж. 72,5% производства ООО «Милини» (г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4) с датами изготовления 21.04.12, 14.05.12, 22.05.12 (л.д.17).

Управлением 27.06.12 вынесено определение о назначении экспертизы № 332/он. Проведение экспертизы было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области (л.д.18).

Перед экспертом заявитель поставил следующие вопросы:

1) соответствует масло из коровьего молока сливочное полусладкое несоленое с массовой долей жира 72,5% (контрольный образец) дата выработки 14.05.12 массой образца 1, 150 кг. требованиям федерального закона от 12.06.08 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

2) соответствует масло из коровьего молока сливочное полусладкое несоленое с массовой долей жира 72,5% (контрольный образец) дата выработки 21.04.12 массой образца 0,915 кг. требованиям федерального закона от 12.06.08 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

3) соответствует масло из коровьего молока сливочное полусладкое несоленое с массовой долей жира 72,5% (контрольный образец) дата выработки 22.05.12 массой образца 1,0 кг. требованиям федерального закона от 12.06.08 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

Приказом главного врача экспертного учреждения Поляковой Е.В. от 27.06.12 № 66 проведение экспертизы было поручено экспертам Гущиной Л.А., Обезюк Н.С., Решилиной О.А. (л.д.20).

Экспертами 03.07.12 подготовлено заключение № 66 в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исследованная проба (протокол лабораторных испытаний №1383 от 02.07.12): не соответствует требованиям статьи 25, часть 8 пункт 3 Федерального закона от 12.06.08 № 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (превышение содержания пальмитиновой и бегеновой кислот), соответствует приложению А ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

По второму вопросу: исследованная проба (протокол лабораторных исследований №1384 от 02.07.12): соответствует требованиям статьи 25 часть 8 пункт 3 Федерального закона от 12.06.08 № 88-ФЗ по жирно-кислотному составу требованиям приложения А ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

По третьему вопросу: исследованная проба (протокол лабораторных исследований №1385 от 02.07.12): не соответствует требованиям статьи 25, часть 8 пункт 3 Федерального закона от 12.06.08г. №88-ФЗ по жирно-кислотному составу (снижение содержания каприловой, каприновой кислот», не соответствует требованиям приложения А ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой) (л.д. 22-26).

Должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества 13.07.12 составлен протокол об административном правонарушении № 929 по факту совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случав, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Совершение вышеуказанных нарушений согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Принимая названное решение, суд обоснованно руководствовался нормами частей 1, 2, 4 статьи 8, части 1 статьи 17, пункта 3 части 8 статьи 25, части 1 статьи 41 Федерального закона от 12.06.08 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», статьи 11, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта от 03.07.12 № 66, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Гущиной Л.А., Решилиной О.А., а также специалиста Поляковой Е.В. Письменные объяснения указанных лиц приобщены судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 27.09.-04.10.12).

Взятие образцов (проб) товаров для проведения экспертизы (масла сливочного), производимых ООО «Милини» производилось с соблюдением норм закона, методик.

В качестве нормативных документов на методы исследования применялись ГОСТ Р 52253-2004 «Масло им паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 51486-99 «Масла растительные и животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот», ГОСТ Р 51483-99 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот и их сумме».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что экспертиза проведена с нарушением методик и по процессуально ненадлежащим образцам.

БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» имеет все разрешительные документы на право проведения лабораторных исследований и испытаний, что подтверждается Аттестатом аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) №ГСЭН.RU.ЦОА.022 (действителен до 13.02.14), свидетельством об аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» в качестве экспертной организации № 20-АК от 26.02.10.

До начала проведения экспертизы приказом руководителя экспертного учреждения от 27.06.12 № 66 экспертам, проводимым экспертизу: Гущиной Л.А., Обезюк Н.С., Решилиной О.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями  25.9, 26.4 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (эксперты дали соответствующую подписку л.д. 21).

Допущенная в заключении эксперта от 03.07.12 №66 техническая ошибка не повлияла на экспертную оценку полученных результатов исследования.

В соответствии МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.09) - «отличительной особенностью состава жирных кислот натурального молочного жира является содержание пальмитиновой кислоты не более 33%».

Ссылка