Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А08-5860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                               Дело № А08-5860/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бурханского С. Е.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского С. Е. на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 по делу № А08-5860/2012 (судья Ю.И. Назина) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Бурханскому С. Е. (ОГРН 305463236300073, ИНН 463000038023), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росрестра по Белгородской области, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурханского С.Е. (далее – Бурханский С.Е.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012  заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что при публикации объявления о проведении торгов произошла нестыковка во времени при подаче объявления на сайт «Федресурс»  и на электронную площадку торгов «Сбербанк-аст», выразившаяся в том, что уточнение к объявлению о переносе первых торгов на 28.03.2012 было направлено в газету 27.02.2012, а опубликовано 17.03.2012. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что отсчет времени и дата начала приема заявок на участие в торгах определяются датой размещения объявления о торгах на сайте «Федресурс» и электронной площадке «Сбербанк-аст», которые были опубликованы вовремя, и сроки в объявлении были указаны в соответствии со сроками ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Относительно фактов непредставления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, отчетов конкурсного управляющего, заявитель жалобы  указывает, что в определениях суда о назначении даты слушания отчета конкурсного управляющего отсутствуют требования предоставить отчет.

Кроме того, арбитражный управляющий не соглашается с выводом суда области о совершении им ранее однородного административного правонарушения. Полагает, что предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению производства по административному делу в данном случае у Управления отсутствовали. Не отрицая факт совершения вменяемого правонарушения, податель жалобы считает деяние малозначительным.

 Управление Росреестра по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2011 г. по делу № А08-6218/2010-7Б ООО «Уразовский кожевенный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.07.2011, Бурханский С.Е. утвержден конкурсным управляющим.

Данным решением судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе  конкурсного производства назначено на 14 час. 30 мин. 26.07.2011.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению, процедура конкурсного производства продлена до 31.01.2012.

Данным определением конкурсный управляющий был обязан в срок до 30.01.2012 представить в суд отчет о ходе конкурсного производства, рассмотрение которого назначено на 31.01.2012 на 11 час. 00 мин.

В связи с непредставлением отчета конкурсного управляющего в указанную дату, определением арбитражного суда от 31.01.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета  было отложено на 21.02.2012 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2012 по делу №А08-6218/2010 представленный конкурсным управляющим отчет принят к сведению, процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Уразовский кожевенный завод» продлена до 22.05.2012. Данным судебным актом Бурханский С.Е. обязан в срок до 18.05.2012 представить в суд отчет о ходе конкурсного производства, рассмотрение отчета назначено на 22.05.2012.

Однако  к указанной дате отчет конкурсным управляющим представлен не был, определением арбитражного суда от 22.05.2012 рассмотрение отчета было отложено на 10.07.2012.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 по делу № А08-6218/2010 утверждены предложения о продаже имущественного комплекса должника ООО «Уразовский кожевенный завод», предусматривающие продажу имущественного комплекса должника единым лотом. Также утверждены предложения о продаже имущества ООО "Уразовский кожевенный завод" стоимостью менее 100 000 рублей, предусматривающие установление минимальной цены (цены отсечения) в размере 90 % от первоначального предложения.

Организатором торгов утвержден Бурханский С.Е.

Конкурсным управляющим в газете «Комерсант» 18.02.2012 опубликовано сообщение №77030409844 о проведении 13.03.2012 в 12 час. 00 мин  торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса ООО "Уразовский кожевенный завод", а также имущества организации стоимостью менее 100 000 руб.

Согласно указанному сообщению, прием заявок на участие в торгах начинается с 12 час. 00 мин. 13.02.2012 и прекращается в 14 час. 00 мин. 12.03.2012.

В объявление №77030409844 сообщением №77030426131 внесены изменения, согласно которым датой проведения аукциона установлена – 28.03.2012 в 12 час. 00 мин., прием заявок определен с 12 час. 00 мин. 18.02.2012 и до 14 час. 00 мин. 27.03.2012.

В Управление Росреестра  по Белгородской области от УФНС по Белгородской области поступили копии материалов, в том числе судебных актов по делу №А08-6218/2010, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей. В частности из этих документов усматривается непредставление Бурханским С.Е. арбитражному суду по его требованию  отчета о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, а также нарушение сроков опубликования сообщения о продаже предприятия и о проведении торгов в форме аукциона.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве, полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим п. 3 ст. 143 , п.п. 8, 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и это привело к ненадлежащему исполнению возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей,  специалист-эксперт отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций определением от 06.07.2012 возбудил в отношении Бурханского С.Е. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления от 06.07.2012 у Бурханского С.Е. были запрошены  сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые он обязан был направить в адрес Управления Росреестра по Белгородской области.

01.08.2012 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области В.В. Ереминым в отсутствие надлежащим образом извещенного Бурханского С.Е. (уведомление о вручении почтовой корреспонденции л.д. 69) составлен протокол об административном правонарушении №00193112, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Частью 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (ч. 3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Статья 143 названного закона не конкретизирует какие-либо минимальные или максимальные сроки предоставления таких документов.

В этой связи, соответствующую обязанность арбитражный управляющий должен исполнить (представить отчет) в установленный арбитражным судом срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требования Арбитражного суда Белгородской области о предоставлении отчетов о ходе конкурсного производства, изложенные в определениях от 31.10.2011 и от 21.02.2012 по делу №А08-6218/2010, Бурханским С.Е. не исполнены, отчеты о своей деятельности в ходе конкурсного производства к 30.01.2012 и к 18.05.2012 суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим требований п.3 ст.143 Закона № 127-ФЗ является обоснованным.

Статьей 139 Закона о банкротстве, регламентируется процедура  продажи, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, производимая в ходе конкурсного производства.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 143 Закона № 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что организатором