Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А08-5860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов по продаже имущества ООО "Уразовский кожевенный завод" утвержден  конкурсный управляющий Бурханский С.Е.

Согласно ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (ч. 9 ст. 110 Закона №127-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим в газете «Комерсант» 18.02.2012 опубликовано сообщение №77030409844 о проведении 13.03.2012 в 12 час. 00 мин  торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса ООО "Уразовский кожевенный завод", а также имущества организации стоимостью менее 100 000 руб. Согласно указанному сообщению, прием заявок на участие в торгах начинается с 12 час. 00 мин. 13.02.2012 и прекращается в 14 час. 00 мин. 12.03.2012.

Таким образом, данное извещение было опубликовано с нарушением установленного п. 8 ст. 110 Закона №127-ФЗ срока, а именно – срок представления заявок на участие в торгах в сообщении №77030409844 составил 14 рабочих дней (с даты публикации 18.02.2012 по 12.03.2012). Также конкурсным управляющим был нарушен срок публикации сообщения о продаже предприятия, вместо тридцати календарных дней между датой публикации и датой проведения торгов прошло 23 календарных дня.

Ссылка подателя жалобы на внесение изменений в объявление №77030409844 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства соблюдения Бурханским С.Е. положений закона о банкротстве, поскольку сообщение №77030426131, которым  датой проведения аукциона установлена – 28.03.2012, а прием заявок определен с 18.02.2012 и до 27.03.2012, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2012. Таким образом, срок представления заявок на участие в торгах с учетом изменений составил 7 рабочих дней (с даты публикации 17.03.2012 по 27.03.2012) вместо положенных 25-ти рабочих дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим требований п.п. 8 и 9 ст.110 Закона № 127-ФЗ является правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего  объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения подателем жалобы   предусмотренных законом требований управляющим суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о нестыковке даты подачи им уточненного объявления с датой публикации объявления в газете, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих направление сообщения о проведении торгов в газету для публикации с соблюдением установленного в законе срока.

Процессуальных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Ссылка Бурханского С.Е. на отсутствие в данном случае повода к возбуждению производства по административному делу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку поводом к возбуждению Управлением Росреестра по Белгородской области дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАп РФ в отношении арбитражного управляющего Бурханского С.Е. явились поступившие 20.06.2012 из УФНС по Белгородской области материалы (л.д. 40-42), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб., суд области правомерно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Бурханским С.Е. однородных правонарушений.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Так решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 по делу №А09-4847/2012 (не обжаловалось в вышестоящую инстанцию) арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу №А35-8735/2012, вступившим в законную силу 26.11.2012, Бурханский С.Е. был также привлечен к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, они  совершены в области предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в наступлении негативных последствий неисполнения этих обязанностей в виде непредоставления арбитражному суду отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства, что привело к  затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов должника, в том числе по выплате вознаграждения управляющему за проведение конкурсного производства, основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и  Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 и от 20 ноября 2008 года № 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего Бурханского С.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 по делу № А08-5860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского С. Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта