Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А36-5315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                                        Дело №  А36-5315/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено    13.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Донцова П.В.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления по размещению госзаказа Липецкой области: Саулко А.М., заместитель начальника по доверенности от 07.12.2012 № 01-3545 выданной сроком до 31.12.2012; Якунин В.Н., начальник отдела по доверенности от 07.12.2012№ 01-3544 выданной сроком до 31.12.2012;

от управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области: Козлов Ю.Т., начальник отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности № 16 от 06.02.2012 выданной сроком до 31.12.2012.

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Трейдинг»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилек»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по размещению госзаказа Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 по делу № А36-5315/2012 (судья Уколов С.М.) по заявлению управления по размещению госзаказа Липецкой области (ОГРН 1064823067297, ИНН 4826011490) к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 7703516539) о признании незаконным решения и предписания Липецкого УФАС России №110с/12 от 04.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению госзаказа Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области № 110с/12 от 04.07.2012.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон-Трейдинг» и ООО «Юнилек», как участников размещения заказа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Управление по размещению госзаказа Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- в своей  жалобе ООО «Юнилек» в Липецкое УФАС России, одним из оснований для отмены решения аукционной комиссии указало, что поданная им заявка была отклонена по несущественной причине, тем самым комиссия «продемонстрировала сугубо формальный подход к оценке заявок, основанный на приоритете формы, а не содержания». Данный подход подтверждает, что само ООО «Юнилек»  согласно с тем, что нарушило требования  аукционной  документации;

-  в нарушение требований п.2  ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов и п.п.16 и 17 документации об аукционе, ООО «Юнилек» была  представлена копия части (фрагмента) документа, копия лицевой стороны лицензии на  осуществление фармацевтической деятельности и приложения к ней, без оборотной  стороны лицензии;

- вывод суда о том, что уполномоченный орган должен проверять правомочность ООО «Юнилек» на осуществление фармацевтической деятельности путем проверки информации на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, не соответствует ни требованиям Закона о размещении заказов, ни требованиям документации об аукционе.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления по размещению госзаказа Липецкой области поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель УФАС по Липецкой области требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «Юнилекс» и ООО «Эталон Трейдинг» своих представителей  в заседание апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. ООО «Юнилек» в отзыве, направленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной  почте, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представленная в составе второй части заявки копия лицензии в полной мере подтверждала соответствие Общества требованиям законодательства  и аукционной документации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей  участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании заявки ГУЗ «Областная больница №2» заявитель – уполномоченный орган разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме №12-ЭА-445 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства инфликсимаб лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг.

Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов 05.06.2012 г. (л.д.9-18 т.1).

Протоколом от 19.06.2012 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №12-ЭА-445 к участию в аукционе допущены две заявки, имеющие порядковые номера 2865062 и 2877787 (л.д.19 т.1).

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 25.06.2012 г. (л.д.25-26 т.1) заявка с порядковым номером 2 (ООО «Юнилек» - защищенный номер заявки 2877787) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов.

Аукционная комиссия заявителя признала заявку ООО «Юнилек» не соответствующей требованиям, установленным п.17 документации об аукционе, так как в составе второй части заявки на участие в аукционе была предоставлена копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не в полном объеме – отсутствовала оборотная сторона лицензии (одна страница).

ООО «Юнилек» обжаловало действия аукционной комиссии в Липецкое УФАС России, полагая, что поданная им заявка была отклонена по несущественной причине (л.д.95-97 т.2).

Решением №110с/12 от 04.07.2012 комиссия Липецкого УФАС России признала жалобу ООО «Юнилек» обоснованной, выявив в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов (л.д.27-33 т.1). Аукционной комиссии уполномоченного органа предписано отменить протокол подведения итогов от 25.06.2012 г. и провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок повторно.

Протоколами от 12.07.2012 уполномоченного органа предписание Липецкого УФАС России от 04.07.2012 по делу №110с/12 исполнено: протокол от 25.06.2012 отменен, итоги подведены заново с учетом двух поданных заявок, победителем аукциона признано ООО «Юнилек» как предложившее наиболее низкую цену договора (л.д.34-36 т.1).

Не соглашаясь с решением и предписанием от 04.07.2012 г. №110с/12, заявитель обратился в суд о признании их незаконными.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что для установления соответствия ООО «Юнилек» требованиям, предусмотренным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки лекарственных средств, уполномоченный орган располагал необходимым документом в виде копии лицензии (лицевой стороны) и приложения к ней; при наличии у уполномоченного органа сомнений в правомочности ООО «Юнилек» осуществлять фармацевтическую деятельность, заявитель имел возможность проверить данные обстоятельства на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Арбитражный  суд области также указал на  то, что формальный подход уполномоченного органа не соответствовал целям регулирования Закона о размещении заказов в виде эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной  антимонопольной  службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Липецкой области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение принято и оспариваемое предписание выдано УФАС по Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных данному административному  органу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Фармацевтическая деятельность включает в себя, в том числе, оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения (постановление Правительства РФ от 22.12.2011 г. №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»).

Арбитражным судом установлено, что участники размещения заказа: ООО «Эталон-Трейдинг» и ООО «Юнилек» имели лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. На лицевой стороне лицензии №ФС-99-02-002335 от 21.05.2012 на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Юнилек» имеется основной государственный номер юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (л.д.20-24 т.1). Из приложения к лицензии видны виды разрешенной деятельности: организация оптовой торговли лекарственными средствами, оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения.

Таким образом, для установления соответствия ООО «Юнилек» требованиям п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, предусмотренным к лицам, осуществляющим поставки лекарственных средств,  уполномоченный орган располагал необходимым документом в виде копии лицензии (лицевой стороны) и приложения к ней. Отсутствие оборотной стороны лицензии не давало оснований