Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А36-5315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченному органу для сомнений в правомочности ООО «Юнилек» осуществлять фармацевтическую деятельность.

Место нахождения юридического лица, размещенное на оборотной стороне лицензии (л.д.99 оборот т.2), никак не влияет на право ООО «Юнилек» осуществлять лицензируемую деятельность и принимать участие в торгах на поставку лекарственных средств.

Арбитражный  суд области правильно указал на  то, что при наличии у уполномоченного органа сомнений в правомочности ООО «Юнилек» осуществлять фармацевтическую деятельность, заявитель имел возможность проверить данные обстоятельства на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Так, в силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 04.05 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен).

Согласно п.12 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» информация, относящаяся к осуществлению фармацевтической деятельности, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", размещается на официальном сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) на информационных стендах в помещениях лицензирующего органа.

Частью 1 ст.1 Закона о размещении заказов к целям регулирования отношений, связанных с размещением заказа, отнесено расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Указанной правовой нормой подтверждено отсутствие у Управления по размещению госзаказа Липецкой области законных оснований для отказа ООО «Юнилек» участвовать в проводимом аукционе  по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  о соответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный  суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемым решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области № 110с/12 от 04.07.2012 нарушены его права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По итогам  рассмотрения  жалобы   ООО «Юнилекс», отмены  протокола подведения итогов №12-ЭА-445/и от 25.06.2012 и проведения процедуры  рассмотрения вторых частей заявок повторно, ООО «Юнилек» было признано победителем аукциона. Заключённый по итогам аукциона государственный  контракт исполнен, о чем ООО «Юнилек» в суд представлена   копия  товарной  накладной   №Ю120724002 от 24.07.2012 в электронном виде (л.д.65,66 т.1).  При этом апелляционный суд отмечает, что к увеличению срока осуществления Управлением функций по размещению госзаказа привели неправомерные действия самого уполномоченного органа.

В ч.3 ст.201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал Управлению по размещению госзаказов   Липецкой  области в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 по делу № А36-5315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов