Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А14-9464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                                        Дело № А14-9464/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Дом-Сервис»: Семенихин М.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012 г.;

от ТСЖ «Кропоткина, 10»: Пожидаев А.Ю., представитель по доверенности № 1 от 10.02.2012 г.; Красюков А.В., представитель по доверенности № 1 от 06.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кропоткина, 10» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 г. по делу № А14-9464/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) к товариществу собственников жилья «Кропоткина, 10» (ОГРН 1073600002849, ИНН 3664081732) о взыскании 58 971 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис»,  (далее  – истец, ООО УК  «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кропоткина, 10»  (далее  – ответчик, ТСЖ «Кропоткина, 10») о взыскании 58 971 руб. 46 коп., в том числе 51 023 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по договору № 31-10 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 16.04.2010 г. за период март 2011 г. – апрель 2011 г., 7 947 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 г. по 10.07.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности по договорам на дополнительные работы за период апрель – май 2011 в размере 11 398 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на дополнительные работы за период с 11.06.2010 г. по 31.05.2012 г. в размере 2 856 руб. 02 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 30.08.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 47 766 руб. 84 коп. задолженности, 3 256 руб. 83 коп. убытков, 3 512 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 181 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истцом не было представлено доказательств исполнения договора в марте 2011 года.

Также заявитель ссылался на то, что им были представлены все доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

По мнению ТСЖ «Кропоткина, 10», у суда отсутствовали основания для взыскания 3 256 руб. 83 коп. в качестве убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «УК Дом-Сервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что наличие у него расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества МЖД, подтверждается актами, счетами, журналом заявок.

ООО «УК Дом-Сервис» указывало в отзыве на то, что доказательств невыполнения/ненадлежащего выполнения им спорных услуг, заявитель жалобы не представил.

Представители ТСЖ «Кропоткина, 10» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ «Кропоткина, 10» поддержали ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей Сидневой Г.П. и Луценко Л.Н.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ суд вызывает свидетеля для участия в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле. Показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом первой инстанции, наравне с другими представленными в дело доказательствами (ч. 2 ст. 64, ст.ст. 66, 168 АПК РФ).

Заявитель жалобы, прося вызвать в качестве свидетелей Сидневу Г.П. и Луценко Л.Н., указал на то, что они могут подтвердить факт того, что они не заключали с истцом договоры на уборку дворовой территории.

Однако с учетом положений статей 56, 68 АПК РФ, ответчик не обосновал возможность доказывания исключительно свидетельскими показаниями факта невыполнения истцом работ согласно положениям Главы 39 ГК РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, вызывались свидетели и их показания имеются в материалах дела.

Представитель ООО УК «Дом-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Дом-Сервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала заявок за 2011 год, который обозревался в суде первой инстанции.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. Приобщил вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд, с учетом мнения стороны по делу, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 06.12.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 06.12.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ТСЖ «Кропоткина, 10» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Явившийся после перерыва представитель ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 г. между ТСЖ «Кропоткина, 10» (заказчик) и ООО УК «Дом-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 31-10 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Кропоткина, д.10, в объемах и составе, предусмотренном в приложении № 1, и с качеством работ, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязуется ежемесячно после получения двустороннего акта оказанных услуг подписать, скрепить печатью и возвратить один экземпляр в течение 5 дней исполнителю.

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязуется по окончанию расчетного периода, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из общей площади помещений в жилом доме и стоимости 5,6 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010 г. к договору установлен тариф: 6,6 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится  в течение 10  дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор действует с 16.04.2010 г. по 31.12.2010 г. Считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не направит другой стороне письменное извещение о намерении его прекратить или изменить, договор  пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.1).

В результате взаимной переписки стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора и письмом от  08.04.2011 г. № 12 ТСЖ «Кропоткина, 10»  сообщило  ООО УК «Дом-Сервис» о согласии расторгнуть договор № 31-10 от 16.04.2010 г. с 01.04.2011 г.

Полагая, что во исполнение условий договора истец в период с марта 2011 г. по апрель 2011 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Кропоткина в г. Воронеже,  а встречное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма долга составила 51 023 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, положениями ЖК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 779 – 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется в полном объеме оплатить эти услуги, в сроке и порядке, указанные в договоре.

В силу пунктов 1, 5 ст. 135 ЖК РФ под товариществом собственников жилья понимается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Правомочие на заключение договора истцом установлено для ответчика нормами п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, что соответствует вышеизложенному правовому регулированию.

Наличие у истца расходов по эксплуатации спорного многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в марте 2011 года, подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актом № 000338 от 31.03.2011 г. на сумму 47 766 руб. 84 коп, письмами, расчетом.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из общей площади помещений в жилом доме (7237,4 кв.м.) и цены, установленной дополнительным соглашением к  договору № 31-10 от 16.04.2010 г. (06 руб. 60 коп. за 1 кв.м.).

В силу статьи