Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А08-4576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                                         Дело №А08-4576/2012

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                   Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича: Бердыгужиева К.К., ордер № 013720 от 06.12.2012, удостоверение адвоката,

от администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области: Русановой Н.Н., представителя по доверенности № 2 от 10.01.2012, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича: Многолет С.В., ордер № 022806 от 06.12.20121, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу № А08-4576/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. (ОГРН ИП 312311607400055, ИНН 310300292550, Белгородская область) к администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (ОГРН 1023100646051) о признании недействительным распоряжения от 26.11.2012 №1675-р, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (далее - Администрация) «О предоставлении в собственность за плату Скляренко Виктору Владимировичу земельного участка общей площадью 898 кв.м. с кадастровым номером - 31:14:0604043:22, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул.Мирный, 2 «а» для обеспечения проезда» от 26 ноября 2010 года №1675-р, и заключенный на основании него договор купли-продажи указанного земельного участка № 1 от 14.01.2011 между администрацией муниципального района «Борисовский район» Белгородской области и Скляренко Виктором Владимировичем (с учетом уточнения требований).

Определением от 10.08.2012 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №1 от 14.01.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент издания оспариваемого распоряжения №1675-р от 26.11.2010 «О предоставлении земельного участка в собственность для обеспечения проезда Скляренко В.В.» на спорном земельном участке имелись объекты недвижимости, находящиеся во владении ИП Вакуленко В.М., который, по его мнению, сохранил исключительное право на приватизацию земельного участка.

Представитель Вакуленко В.М. в судебном заседании арбитражного суда области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оспариваемое  распоряжение №1675-р от 26.11.2010 не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит действующему законодательству.

Представитель индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году АТП «Белгородагропромстрой» был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,62 га для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул.1 Мая, 100, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей №10 от 30.08.1992.

В связи с обращением 01.06.2010 индивидуального предпринимателя Скляренко B.В. в администрацию Борисовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, пер. Мирный, 2 «а», общей площадью 800 кв.м., вышеназванный земельный участок был разделен, из него был выделен земельный участок площадью 898 кв.м.

03.09.2010 земельный участок с присвоенным адресом Белгородская обл., Борисовский район, пос. Борисовка, пер. Мирный, 2 «а», общей площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для обеспечения проезда, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 31:14:06004043:22.

Согласно итоговому протоколу №2 от 19 ноября 2010 года торги по продаже указанного земельного участка были признаны несостоявшимися, поскольку была подана одна заявка на участие в торгах.

На основании данного протокола Главой администрации Борисовского района 26.11.2010 издано распоряжение №1675-р «О предоставлении земельного участка в собственность для обеспечения проезда Скляренко В.В.».

Издание указанного распоряжения в свою очередь явилось основанием для заключения 14.01.2011 между муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области и Скляренко В.В. договора №1 купли-продажи  земельного участка расположенного по адресу: Белгородская обл., Борисовский район, пос. Борисовка пер. Мирный, 2 «а», общей площадью 898 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для обеспечения проезда, кадастровые номер 31:14:06004043:22.

07.02.2011 Скляренко В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Считая, что распоряжение главы администрации Борисовского района от 28.11.2010 №1675-р является незаконным, ИП Вакуленко В.М. обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Мотивируя апелляционную жалобу, ИП Вакуленко В.М. ссылается на нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Так, судом установлено, что нежилое здание - котельная, литера «Ж», общей площадью 33,14 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул.1 Мая, 100 было приобретено ИП Вакуленко В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 92 от 04.10.2000 на аукционе, проведенном ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» по продаже арестованного имущества организации должника закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Белгородагропромстрой», что подтверждается итоговым протоколом по результатам проведения аукционных торгов по продаже арестованного имущества организации должника ЗАО «АТП БАПС» составленного продавцом ГСУ «Фондом государственного имущества Белгородской области» 04.10.2000.

Аукцион по продаже арестованного имущества организации должника был проведен на основании постановления инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Борисовскому району Белгородской области «Об обращении взыскания недоимки и пени с ЗАО «АТП БАПС»» №3 от 28 февраля 2000 года, акта описи и ареста имущества ЗАО «АТП БАПС», составленного судебным приставом-исполнителем Борисовского района Белгородской области Адаменко Н.И. от 18.07.2000 г., уведомления Агентства по Белгородской области Центрального межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 05.04.2000 г. №372; заявки судебного пристава-исполнителя Борисовского района Белгородской области Адаменко Н.И. «О реализации на аукционе арестованного имущества ЗАО «АТП БАПС» от 07.08.2000 г. №147; объявления в Экономической газете №33(256), сентябрь, 1/8, 2000 «О проведении аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества организации-должника ЗАО «АТП БАПС»; заявки Вакуленко В.М. на участие в аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества организации-должника ЗАО «АТП БАПС» от 02.10.2000.

О факте выделения земельного участка площадью 898 кв.м., на котором фактически находится нежилое здание - котельная, литера «Ж», общей площадью 33,14 кв.м., 1968 года постройки, Вакуленко В.М. стало известно в марте 2012 года.

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 (п.5) «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что администрацией района выполнена процедура отчуждения земельного участка. На момент регистрации и заключения сделки, в соответствии с регистрационными документами в реестре не зарегистрировано какого-либо имущества, расположенного на спорном земельном участке. Факт отчуждения имущества отсутствует. Принимая решение о предоставлении земельного участка, Администрация исходила из того, что на протяжении 12 лет данный участок не обременялся наличием строений и правами третьих лиц.

Представленные заявителем документы, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества № 92 от 04.10.2000 на аукционе, проведенном ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» по продаже арестованного имущества организации должника закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Белгородагропромстрой» не могут быть расценены как документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права.

В пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 92 от 04.10.2000 указано, что переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя (Вакуленко В.М.) с момента государственной регистрации перехода права этого в установленном законом порядке.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, на момент издания оспариваемого распоряжения, переход права собственности на объект недвижимости за Вакуленко В.М. не был зарегистрирован. Право на земельный участок также не оформлено.

Кроме того, на момент издания оспариваемого распоряжения Вакуленко В.М. не осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В качестве индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. был зарегистрирован в ЕГРИП 14.03.2012 года, то есть после издания оспариваемого распоряжения и после того, как ему стало известно о наличии данного акта.

Следовательно, прав ИП Вакуленко В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанное распоряжение не могло нарушить на момент его издания.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств того, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, использовалось Вакуленко В.М. в предпринимательских целях, материалы дела не содержат.

Оспариваемое в рамках настоящего дела