Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А36-2027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.12.2012 года                                                                 дело №А36-2027/2012

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО «ЭкспоПУЛ»: Кутепов Д.А., доверенность № б/н от 15.04.2012г., паспорт РФ,

от ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭкспоПУЛ» (ОГРН 1026403045866) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 года по делу №А36-2027/2012 (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭкспоПУЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» о расторжении договора поставки №67 от 28.04.2010 года, заключенного между ЗАО «ЭкспоПУЛ» и ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие», и о взыскании 1 826 250 руб., в том числе: 1 250 000 руб. возврат оплаченной суммы и 576 250 руб. пени. Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора (определение от 14.08.2012 года), а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставки за период с 06.07.2010 года по 15.11.2010 года до 166250 руб. (т.2 л.д.33, 34).

Ответчик требования оспорил, указал на то, что в адрес истца 15.11.2010 года поставлен станок круглошлифовальный модели ЗУ12АВФ11 во исполнение договора №67 и дополнительного соглашения №1; 07.04.2011 года стороны подписали акт №1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ круглошлифовального станка мод. ЗУ 12АФ11, и со дня подписания акта станок принят в эксплуатацию с установлением гарантийного срока. Имеющийся недостаток станка, отмеченный в акте №1 от 07.04.2011 года, не является существенным, и ответчик его устранил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 года в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте резолютивной части решения, оглашенного 04.09.2012 года исправлены допущенные описки.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «ЭкспоПУЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭкспоПУЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 06.12.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 20 мин. 06.12.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Через канцелярию суда от ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ЗАО «ЭкспоПУЛ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» (поставщик) и ЗАО «ЭкспоПУЛ» (покупатель) был заключен договор №67 от 28.04.2010 года (т.1 л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки производимый им товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наименование, марка (модель), ассортимент, количество, цена товара указывается в спецификации к договору.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя, на складе поставщика.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной после отгрузки товара на складе поставщика. Передача товара оформляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Покупатель самостоятельно, за свой счет и риск осуществляет перевозку товара.

Согласно спецификации №1 предметом поставки является станок круглошлифовальный мод 3У12 стоимостью 1 250 000 руб.

Покупатель производит предоплату в следующем порядке:

50% стоимости станка после подписания договора в течение 10-ти календарных дней; 50% стоимости станка после письменного уведомления о готовности станка в течении 10-ти календарных дней.

Срок изготовления станка - 2 месяца после получения 1-ой предоплаты (т.1 л.д.12).

01.04.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №67 от 28.04.2010 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения поставщик и покупатель пришли к соглашению изменить модификацию поставляемого товара, без изменения стоимости, а именно: поставщик обязуется поставить, а покупатель принять вместо станка круглошлифовального модели 3У12, станок круглошлифовальный модели 3У12АФ11 (т.1 л.д.83).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной 219 от 15.11.2010 года ответчик передал, а истец принял станок круглошлифовальный мод.3У12 (т.1 л.д.90).

Платежными поручениями №845 от 06.05.2010 года и №1881 от 22.09.2010 года истец перечислил на счет ответчика 1 250 000 руб. (т.1 л.д. 14, 15).

Письмом от 20.10.2011 года №540 истец сообщил ответчику о расторжении договора №67 от 28.04.2010 года в одностороннем порядке, в связи с не поставкой станка 3У12 в течение 2 месяцев после получения первой предоплаты, основываясь на статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал о возврате предоплаты в размере 1250000 руб. (т.1 л.д.16).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, ЗАО «ЭкспоПУЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «ЭкспоПУЛ», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Проанализировав материалы дела и исходя из буквального содержания претензии об одностороннем расторжении договора №67 (т.1 л.д.16,17) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для одностороннего расторжения договора является нарушение сроков поставки в связи, с чем отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы  на иное толкование претензии. По иным основаниям истец письменного уведомления об одностороннем расторжении договора №67 не заявлял.

Однако стороны в дополнительном соглашении от 01.04.2011 года изменили спецификацию с указанием наименования предусмотренного к поставке станка. Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрели срок изготовления станка - 6 месяцев после получения первой предоплаты. Предоплата в сумме 625000 руб. произведена 06.05.2010 года, а 15.11.2010 года станок передан покупателю. Неоднократного нарушения срока поставки станка не усматривается. Стороны по доброй воле в дополнительном соглашении согласовали поставку иного вида станка и изменили сроки изготовления.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 6 договора №67 от 28.04.2010 года принимаемый покупателем товар должен быть им осмотрен на складе поставщика до отгрузки товара, покупатель обязан при осмотре проверить количество и качество принимаемого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 6 договора предусмотрено, что количество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать данным товаросопроводительных документов и фактическому количеству товара.

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации (т.1 л.д.10).

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 года истец принял станок мод. 3У12 АФ11, не заявил претензий ни по количеству, комплектности, ни по качеству. Доказательств нахождения станка на ответственном хранении (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию от 30.11.10г. №838, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ней указано проведение пуско-наладочных работ поставленного станка мод. 3У12 АФ11 и заключении дополнительного соглашения (т.2 л.д.35).

Дополнительное соглашение как указано выше, было заключено 01.04.2011 года, в котором изменили спецификацию с указанием наименования предусмотренного к поставке станка.

07.04.2011 года стороны составили акт №1 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ круглошлифовального станка мод.3У12АФ11 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1). Станок принят в эксплуатацию. В акте также отражены претензии в части отсутствия приспособления для правки круга внутренней шлифовки, шпиндель внутри шлифовальной головки имеет крепежную резьбу М8 левая, что не соответствует руководству по эксплуатации. Ответчик обязался устранить недостатки до 20.05.2011 года (т.1 л.д.84, 106).

В письмах от 06.05.2011 года №235, от 02.08.2011 года №396, от 18.08.2011 года №433 истец известил ответчика об ускорении устранения некомплектности и о выявленных неисправностях (т.1 л.д.108-110). Письмом от 31.08.2011 года ответчик известил истца о продлении срока поставки внутришлифовальной головки, в связи с изменением срока поставки заводом-изготовителем (т.1 л.д.86). Письмо истца от 15.03.2012 №188 также свидетельствует о том, что в одностороннем порядке договор №67 не расторгнут (т.1 л.д.71).

Заключением автономной некоммерческой организации экспертных услуг «Соэкс-Волга» от 26.04.2012 года подтверждены недостатки, отраженные ранее в акте (т.1 л.д.73-75).

В ходе рассмотрения дела недостатки были устранены, о чем свидетельствуют акты от 20.06.2012 года и 29.06.2012 года (т.2 л.д.27, 28).

Истец не представил доказательств, что имеют место неустранимые недостатки, в результате которых использовать станок по назначению невозможно.

Стороны уклонились от решения вопроса мирным путем. Истец настаивал на том, что договор, расторгнут в одностороннем порядке 31.10.2011 года на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатка станка в приемлемый для него срок.

Ответчик не согласился с доводом истца о расторжении договора, так как полагает, что договор является действующим. Недостатки устранены. Станок находится в рабочем состоянии.

Как истец, так и ответчик отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью определения возможности эксплуатации станка в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации (т.1 л.д.123-196).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №67 в одностороннем порядке не расторгнут, стороны и после 31.10.2011 года продолжали переписку со ссылкой на действующий договор, недостатки, указанные покупателем устранены. Следовательно, оснований для возврата стоимости станка не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Отклоняя требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору