Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А14-10226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года                                                       Дело №  А14- 10226/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено    1412.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Донцова П.В.,

судей                                                                                       Семенюта Е.А.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 с участием:

от администрации городского округа город Воронеж: Кобяшев А.В., заместитель начальника отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности правового управления работы администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 29.11.2012 № 1186;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: Скрыльников В.Е., представитель по доверенности № 1 от 10.11.2011 выданной сроком на три года.

от департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 по делу № А14-10226/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1033600055323, ИНН 3664039018), г. Воронеж к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж и департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж  о признании недействительным Приказа № 11-01-1119 от 30.12.2011 об отмене приказа № 213 от 27.10.2010 «О заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения III в лит. А1, общей площадью 172,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 2, с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, ООО «Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Приказа и.о. заместителя главы администрации – директора департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2011 №11-01-1119 об отмене приказа № 213 от 27.10.2010 года «О заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения III в лит. А1, общей площадью172,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 2, с ООО «Меркурий» (с учётом уточнения  заявленных требований   в судебном заседании 02.10.2012).

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент  муниципальной  собственности Администрации  городского округа  город Воронеж (далее – Департамент) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  по следующим основаниям:

- в установленный ст.445 ГК РФ 30-дневный  срок ООО «Меркурий» разногласия в отношении цены  выкупаемого имущества на рассмотрение суда не передавало. Таким образом, ООО «Меркурий» утратило преимущественное право  на приобретение арендуемого имущества;

- издание приказа от 30.12.2011 №11-01-1119 было обусловлено не целью воспрепятствования реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а четким исполнением обязанностей  и норм,  установленных  п.2  ч.9 и ч.10 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ;

- мотивация судом удовлетворения требований  ООО «Меркурий» не является правомерной, поскольку  решение суда  должно быть основано исключительно на нормах закона.

В заседание апелляционной инстанции представитель Департамента  не явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа  город Воронеж поддержал требования апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «Меркурий» против  удовлетворения  требований  апелляционной  жалобы возражал, считая  обжалуемое  решение  законным и обоснованным.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 03.12.2012 до 10.12.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

16.11.2004 года между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО фирма «Водолей» (арендатор) заключен договор аренды № 1-384-04 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 2 общей площадью 172,5 кв.м., находящегося на балансе МУ РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района.

В связи с изменением фирменного наименования арендатора, а также с изменением назначения использования помещения между сторонами 15.03.2005 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №1384404 от 16.11.2004, согласно которому арендатором выступает общество с ограниченной ответственностью «Меркурий». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.15, оборотная сторона).

В целях реализации преимущественного права приобретения арендованного имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель 21.04.2010 г. обратился с соответствующим заявлением в Управление имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж.

Приказом от 27.10.2010 года № 213 преимущественное право заявителя на выкуп спорного имущества предложено реализовать путем заключения договора купли-продажи нежилого встроенного помещения III в лит.А1 общей площадью 172,5 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 25 Января, 2 стоимостью 4 281 874 руб. с НДС, подлежащей уплате в федеральный бюджет с рассрочкой платежа на 7 лет.

Управлению имущественных отношений было поручено в 10-дневный срок с момента подписания приказа направить арендатору проект договора купли-продажи.

Уведомлением от 08.11.2010 № 09-03/3739, врученным генеральному директору Общества 08.11.2010, предложено рассмотреть представленный проект договора купли-продажи арендуемого имущества и явиться в управление муниципальной собственности для заключения договора.

Не согласившись с выкупной ценой, полагая, что она чрезмерно завышена и включает в себя стоимость произведенных заявителем неотделимых улучшений, ООО «Меркурий» подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий от 07.12.2010, согласно которому цена объекта в соответствии с оценкой независимого оценщика № 428/09-ра от 28.09.2009 составляет 2 156 940 руб. без учета НДС и процентов за рассрочку.

Уведомлением от 16.12.2010 №09-03/4109 управление имущественных отношений отклонило протокол разногласий, ссылаясь на то, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете об оценке, выполненном МУП г.Воронежа «Городской центр по работе с недвижимостью», является обязательной для продавца и другая оценка не может быть принята.

В дополнение к протоколу разногласий от 07.12.2010 в адрес управления муниципальным имуществом заявителем направлен дополнительный протокол разногласий от 17.01.2011 года, согласно которому выкупная цена объекта за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных заявителем, составила 1 060 940 руб. руб. без учета НДС и процентов за рассрочку

Протокол разногласий (дополнительный) от 17.01.2011 Управлением имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж также не был подписан.

Общество 28.11.2011 обратилось за защитой нарушенного преимущественного права на заключение договора купли-продажи в Арбитражный суд Воронежской области с иском об установлении условий договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Определением суда от 10.01.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А14-12154/2011.

При рассмотрении дела № А14-12154/2011 по иску ООО «Меркурий» к Администрации городского округа г. Воронеж 31.01.2012 ответчиком был представлен Приказ № 11-01-1119 от 30.12.2011 об отмене приказа № 213 от 27.10.2010 в связи утратой субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с данным приказом, указывая на то обстоятельство, что заявитель не отказывался от заключения договора, при этом у сторон возник спор при его заключении в части определения условий договора о выкупной цены, о чем заявлен иск и возбуждено дело № А14-12154/2011, ООО «Меркурий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество намерено было заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях договора, направленного ему Департаментом, но по другой цене, установленной независимым оценщиком в отчете об оценке № 428/09-ра от 28.09.2009 за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Меркурий»; ООО «Меркурий» не обязано безоговорочно принимать предложенные Департаментом условия договора; факт получения подписанного Обществом проекта договора и протокола разногласий к нему представителем ответчика не оспаривается.

Арбитражный  суд области указал  также  на то, что ООО «Меркурий» не утрачен интерес к спорному помещению.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу, что не заключение сторонами в рассматриваемом случае в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого Обществом имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при условии оспаривания выкупной цены в деле № А14-12154/2011, не может свидетельствовать об утрате Обществом права преимущественного выкупа спорного имущества, в связи с чем, оспариваемый  Приказ является  недействительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен исчерпывающий  перечень оснований, по которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно указанной  правовой норме, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Департамент полагает, что заявителем утрачено преимущественное  право на приобретение арендуемого им нежилого встроенного помещения III в лит.А1 общей площадью 172,5 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 25 Января, 2, по основаниям  п.п.2 ч.9 ст. 4 Федерального закона  №159-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций объективно установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения   №Ц-172-10 подписан представителем ООО «Меркурий» Шароновой  Ю.В.  07.12.2010, т.е. до истечения  тридцатидневного срока со дня  получения   проекта  договора (08.11.2012).

В  связи с этим, у ответчика отсутствовали установленные п.п.2 ч.9 ст. 4 Федерального закона  №159-ФЗ основания  для  издания  оспариваемого Приказа.

Что касается  несогласия  ООО «Меркурий» с выкупной  ценой  арендуемого помещения, апелляционный  суд отмечает следующее.

Из смысла ст.3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что субъекты малого или среднего предпринимательства, имеющие преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, выкупают его по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражным судом установлено, что Общество намерено было заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях договора, направленного ему Департаментом, но по другой цене, установленной