Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А35-7395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14  декабря 2012 года                                                                    Дело №А35-7395/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря  2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Щукиной Л.М.: Щукиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу №А35-7395/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.05.2012 по делу №02/08-10-2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Васильевич (далее – ИП Никитин И.В., заявитель, ОГРН - 309463325400060, ИНН 463300076990) обратился в Арбитражный суд Курской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Комиссии УФАС по Курской области от 21.05.2012 по результатам рассмотрения дела № 02\08-10-2012 и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 21.05.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 02\08-10-2012.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Щукиной Л.М.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что причиной отказа контрагентов сотрудничать с ИП Щукиной Л.М. является отсутствие спроса на производимую ею продукцию у покупателей, а не совершение каких-либо действий, направленных на недобросовестную конкуренцию со стороны заявителя. Все действия с контрагентами носили гражданско-правовой характер не связанный с ограничением конкуренции на товарном рынке. В предписании не указано, какие конкретно действия должен совершить заявитель.

В судебное заседание ИП Никитин Игорь Васильевич и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.01.2012 в антимонопольный орган поступило заявление ИП Щукиной Л.М. с жалобой на действия ИП Никитина И.В., выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, воспрепятствовании деятельности подателя жалобы на рынке реализации кондитерских изделий путем запрета контрагентам сотрудничать с ИП Щукиной Л.М.

При рассмотрении данного заявления антимонопольным органом было установлено, что ИП Щукина Л.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации кондитерских изделий (тортов с наименованием «Тима») с 2011 года.  

ИП Никитин И.В. также осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации кондитерских изделий (тортов марки «Нива»).

20.06.2010 между ИП Никитиным И.В. и ООО «Азарт» был заключен договор поставки кондитерской продукции (тортов «Нива»).

05.12.2011 между ООО «Азарт» и ИП Щукиной Л.М. был заключен договор поставки кондитерской продукции (тортов «Тима»).

24.01.2012 в Управление ФАС по Курской области поступило письмо ООО «Азарт», в котором указывалось на то, что после заключения с ИП Щукиной Л.М. договора поставки кондитерской продукции ИП Никитин И.В. в лице сотрудников (менеджеров) убеждал общество в необходимости прекращения договорных отношений с ИП Щукиной Л.М. под угрозой прекращения поставки кондитерских изделий (тортов «Нива»).

В связи с тем, что ООО «Азарт» продолжало сотрудничать с ИП Щукиной Л.М., ИП Никитин И.В. прекратил исполнение договора поставки от 20.06.2010, после чего ООО «Азарт» в устной форме было отказано в продолжении договорных отношений, продолжавшихся 10 лет.

01.01.2012 между ИП Никитиным И.В. и ИП Алпеевой Е.И. заключен договор № 4 поставки кондитерской продукции (тортов «Нива»).

24.01.2012 в Управление ФАС по Курской области ИП Щукиной Л.М. представлено письмо от ИП Алпеевой Е.И., с указанием на невозможность сотрудничества с ИП Щукиной Л.М, так как ИП Никитин И.В. после первых поставок заявителя запретил работать с ИП Щукиной Л.М.: «прекращает поставку продукции, делает невозможным возврат нереализованной продукции, грозит забрать торговое оборудование».

Кроме этого, из письменных пояснений ИП Щукиной Л.М. антимонопольным органом установлено, что ряд хозяйствующих субъектов прекратили исполнение заключенных с ней договоров поставки под угрозами ИП Никитина И.В. прекратить договорные отношения с указанными хозяйствующими субъектами.

Проанализировав вышеизложенные факты, председатель Комиссии УФАС по Курской области по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела № 02/08-10-2012 по признакам нарушения ИП Никитиным И.В. статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившегося в неправомерном воспрепятствовании деятельности ИП Щукиной Л.М. путем запрета контрагентам сотрудничать с указанным хозяйствующим субъектом.

Исходя из совокупности представленных при рассмотрении дела документов и доказательств 05.05.2012 Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение (изготовлено в полном объеме 21.05.2012), которым ИП Никитин И.В. признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на создание препятствий реализации кондитерской продукции хозяйствующему субъекту - конкуренту - ИП Щукиной Л.М. (т.1 л.д. 10-13).

На основании вынесенного решения 05.05.2012 ИП Никитину И.В. было выдано предписание (изготовлено в полном объеме 21.05.2012) с требованием прекратить нарушение статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения осуществления действий, направленных на создание препятствий реализации кондитерской продукции хозяйствующему субъекту-конкуренту - ИП Щукиной Л.М. (т.1 л.д. 14).

Считая решение от 21.05.2012 по делу № 02/08-10-2012 и предписание от 21.05.2012 незаконными, ИП Никитин И.В. обратился в Арбитражный суд  Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  индивидуальным предпринимателем были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, ИП Щукина Л.М. и ИП Никитин И.В. осуществляют деятельность в сфере производства и реализации кондитерских изделий, в том числе на территории Курской области, следовательно, данные индивидуальные предприниматели действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами.

Поводом вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения послужило сообщение о том, что ИП Никитин И.В. совершает действия, направленные на воспрепятствование деятельности конкурента - ИП Щукиной Л.М. по реализации кондитерской продукции.

В ходе  проведения расследования было установлено, что в настоящее время из 83 заключенных ИП Щукиной Л.М. договоров поставки кондитерской продукции не исполняются порядка 60, при этом контрагенты мотивируют отказ работать с ней тем, что этому препятствует ИП Никитин И.В.

Комиссией УФАС по Курской области привлечены в дело в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, ИП Солонинкина С.Д., Щукин Н.Н., представитель ООО «Проект Инвест» Афанасьева М.В., Ляшенко Е.Н., ИП Минкина Г.Н., пояснения которых сводятся к тому, что сотрудники ИП Никитина И.В. предупреждают хозяйствующих субъектов о том, что если они будут сотрудничать с ИП Щукиной Л.М., ИП Никитин И.В. прекратит поставку кондитерских изделий данным хозяйствующим субъектам.

05.12.2011 между ООО «Азарт» и ИП Щукиной Л.М. заключен договор поставки кондитерской продукции (тортов «Тима»).

10.12.2011 ИП Никитин И.В. прекратил прием заявок на поставку кондитерской продукции по договору, заключенному между ИП Никитиным И.В. и ООО «Азарт» от 20.06.2010,  что подтверждается претензией от 12.02.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям генерального директора ООО «Азарт», общество сотрудничало с ИП Никитиным И.В. более 10 лет. После первой поставки продукции ИП Щукиной Л.М. (в начале декабря 2011 года) между коммерческим директором ИП Никитина И.В. и Минкиной Г.С. состоялся телефонный разговор, в процессе которого представителем ИП Никитина И.В. было сообщено, что в случае, если общество продолжит сотрудничество с ИП Щукиной Л.М., то договор с ИП Никитиным И.В. будет расторгнут. В декабре 2011 года ИП Никитиным И.В. были приняты заявки на поставку тортов, однако не были исполнены, после чего исполнение договора поставки ИП Никитиным И.В. было прекращено. По факту прекращения исполнения договора поставки ООО «Азарт» направило ИП Никитину И.В. претензию, однако ответа на нее получено не было. В настоящий момент ООО «Азарт» имеет действующий договор поставки кондитерской продукции с ИП Щукиной Л.М., в продлении договора поставки с ИП Никитиным И.В. обществу было отказано (л.д. 70-71, 97-98, 100-115).

01.01.2012 между ИП Никитиным И.В. и ИП Алпеевой Е.И. заключен договор № 4 поставки кондитерской продукции (тортов «Нива»).

Как следует из пояснений ИП Алпеевой Е.И., договор поставки кондитерской продукции с ИП Щукиной Л.М. она не заключала, поскольку опасалась прекращения договорных отношений с ИП Никитиным И.В., которым были поставлены соответствующие условия. Отказ в заключении договора поставки с ИП Щукиной Л.М. был направлен ИП Щукиной Л.М. со ссылкой на действия ИП Никитина И.В. по воспрепятствованию сотрудничества ИП Алпеевой Е.И. и ИП Щукиной Л.М. (т.1 л.д. 80-81).

С учетом вышеизложенного,