Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А48-2559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                                        Дело № А48-2559/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2012 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря  2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу: Жуковой А.С. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-24/013779 от 31.05.2012, Шолоховой О.А. – специалиста 1 разряда, доверенность №07-24/026475 от 01.10.2012, Киселевой О.Н. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-24/032515 от 30.11.2012,

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу № А48-2559/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (ОГРН 1125740004334) о взыскании 121 563 173 руб. и заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны УМВД России по г.Орлу о взыскании налога на прибыль организаций за 2008 - 2010гг. в сумме 95 412 643 руб., в том числе в федеральный бюджет – 15 208 482 руб., в бюджет субъекта РФ – 80 204 161 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 747 011 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6 403 519 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2012г. в рамках дела №А48-2559/2012 для дальнейшего совместного рассмотрения были объединены дело №А48-2559/2012 и дело №А48-2092/2012 по заявлению Отдела вневедомственной охраны УМВД России по г.Орлу о признании недействительным решения ИФНС России по г.Орлу от 29.03.2012г. №17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Орловской области от 28.04.2012г. № 51) в части начисления налога на прибыль в сумме 95 412 643 руб.., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 403 519 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме   19 747 011   руб.   (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 18.07.2012г. о процессуальном правопреемстве произведена замена Отдела вневедомственной охраны УМВД России по г.Орлу его правопреемником – Федеральным государственным казенным учреждением     «Управление     вневедомственной      охраны     Управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Орлу удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» налога на прибыль организаций в сумме 95 356 120 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 19 728 955,17 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 6 404 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Также частично удовлетворены требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области», решение Инспекции от 29.03.2012г. №17-10/13 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Орловской области от 28.04.2012г. № 51) признано судом недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 2010г. в виде штрафа в сумме 6397115 руб. (п.1 и п.п.3.2 п.3),  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 055 руб.83 коп.(п.п.1-2 п.2 и п.п.3.3. п.3),  предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2010гг. в сумме 56 523 руб. (пп.3.1 п.3). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подразделения вневедомственной охраны, являясь структурным подразделением милиции (полиции), входят в систему органов Министерства   внутренних   дел   Российской   Федерации. Одним из направлений деятельности полиции является охрана объектов, в том числе имущества граждан и организаций.

Осуществляемая Управлением деятельность по  охране имущества юридических и физических лиц на основании заключаемых договоров  является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, и, по мнению заявителя, не может быть расценена в качестве   предпринимательской деятельности бюджетного учреждения, подлежащей  обложению налогом на  прибыль.

Также Управление вневедомственной охраны указывает, что все средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны по договорам за охрану имущества, полностью перечисляются последними в установленном порядке в доход федераль­ного бюджета, исходя из чего, не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ №5953/03 от 21.10.2003г. по делу №А06-1033У-13/02, в котором указано, что  деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской,  получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению.

На основании изложенного, заявитель считает, что Инспекцией неправомерно произведены оспариваемые доначисления по налогу на прибыль организации, обусловленные выводом налогового органа о занижении Учреждением   доходов для целей налогообложения прибыли в 2008–2010 гг.  на сумму полученных подразделениями вневедомственной охраны средств по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением ох­раны имущества.

Также Управление вневедомственной охраны со ссылкой на положения п. 8 ст. 75 НК РФ указывает на отсутствие обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, поскольку налогоплательщик применительно к налогообложению денежных средств, поступающих в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, руководствовался разъяснениями Департамента государственной защиты имущества МВД России (письмо исх.№36/3173 от 24.09.2010).

Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции не обоснованно были отклонены доводы налогоплательщика об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008г. на сумму внереализационных расходов в виде списания нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ОАО «Орелвтормет» в сумме 15 572 руб., указывая, что исполнительный лист о взыскании данной задолженности 07.07.2006г. был направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ОАО «Орелвтормет»;  в связи с отсутствием информации о завершении конкурсного производства у отдела вневедомственной охраны не было оснований для списания данной задолженности в 2007г. в связи с ликвидацией организации-должника. Таким образом, задолженность  ОАО «Орелвтормет» была списана в 2008 году, после того, как на основании сведений из ЕГРЮЛ было установлено, что юридическое лицо ликвидировано.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Орлу возражает против доводов апелляционной жалобы  Управления вневедомственной охраны, считает решение суда первой инстанции в указанной части законным  и обоснованным.

По мнению налогового органа, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

Также Инспекция не согласна с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя  обязанности по уплате пени по налогу на прибыль организаций в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений ДЗГИ МВД России, поскольку указанные разъяснения не относятся к разъяснениям, которые в пределах их компетенции могут быть даны уполномоченными органами государственной власти (финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах применительно к п.8 ст.75 и пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ.

В отношении возможности списания дебиторской задолженности ОАО «Орелвтормет» в сумме 15572 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г., налоговый орган указывает, что поскольку данная организация была ликвидирована вследствие банкротства в 2007г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 28.06.2007, сумма данной задолженности могла быть включена в состав внереализационных расходов именно данного налогового периода.

В свою очередь, Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Орлу также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по настоящему делу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части включения в состав расходов дебиторской задолженности, отказав в удовлетворении требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области», и удовлетворить требование налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 56 523 руб., пени в сумме 24 023 руб.

Инспекция считает, что судом первой инстанции при исчислении подлежащего уплате в бюджет за проверяемые периоды налога на прибыль организаций налоговая база необоснованно была уменьшена на сумму безнадежных долгов, отнесенных Управлением в состав внереализационных расходов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что данные внереализационные расходы не были задекларированы Управлением в налоговых декларациях по налогу на прибыль в соответствующих периодах,  поэтому само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, заявленные расходы, не может являться основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога. При этом Инспекция ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ №23/11 от 26.04.2011г. применительно к  порядку применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, полагая, что данные разъяснения носят универсальный характер, поскольку касаются вопросов формирования налоговой базы и ее документального оформления.

Кроме того, Инспекция указывает, что из представленных Управлением вневедомственной охраны приказов «О списании дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию» следует, что дебиторская задолженность, образовавшаяся за охрану имущества, подлежит списанию на смету расходов Управления вневедомственной охраны, из которой, в свою очередь, усматривается, что финансирование всех расходов налогоплательщика осуществляется за счет бюджета, в связи с чем, заявленная дебиторская задолженность не подлежит включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Также Инспекция считает неправомерным списание спорной  дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов в проверяемых период,  поскольку указывает, что задолженность ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский», ООО «Дуэт», ООО «Техногаз», ЗАО «Транстехпромимпекс» подлежит включению в расходы в 2006, 2007гг. (в периоде получения постановления об окончании исполнительного производства). При этом за период с 2006г. по 2009г. Управлением не предпринималось мер по взысканию данной задолженности.

Управление вневедомственной охраны не согласно с доводами апелляционной жалобы налогового органа и считает их ошибочными.

По мнению Управления, при определении фактической налоговой обязанности Управления по налогу на прибыль за проверяемые периоды налоговый орган был обязан установить  не только доходы, но и расходы, включив в последние в качестве внереализационных расходов списанную безнадежную дебиторскую задолженность.

В судебном заседании 05.12.2012 был объявлен перерыв до 10.12.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым