Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А08-7074/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                                Дело № А08-7074/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик»: Зиновьева О.М., представитель по доверенности б/н от 04.07.2012; Долгих В.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2012;

от Товарищества собственников жилья «Королёва»: Ляхов С.М., председатель, выписка из протокола № 1 от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик» (ИНН 3128070656, ОГРН 1093128000030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2012 по делу № А08-7074/2011 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик»  к  Товариществу собственников жилья «Королева» (ИНН 3128070222, ОГРН 1083128005949) о взыскании 49 110 руб. и по встречному иску ТСЖ «Королева» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовик» о взыскании убытков в сумме 222 700, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовик»  (далее – ООО «Лифтовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Товариществу собственников жилья «Королева» (далее – ТСЖ «Королева», ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 49 110,37 руб.

ТСЖ «Королева» обратилось со встречным иском  о взыскании убытков в сумме 222 700, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2012  в иске ООО «Лифтовик» отказано, встречный иск ТСЖ «Королева» удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Лифтовик»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Лифтовик» представлены доказательства оказания услуг на 49 110,37 руб., вместе с тем размер и причинно-следственная связь убытков ТСЖ «Королева» не доказано.

 Представители ООО «Лифтовик» поддержали доводы жалобы.

ТСЖ «Королева» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указало, что судом области  тщательно изучены имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Представитель ТСЖ «Королева» просил решение суда оставить без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 03.12.12 по 10.12.12.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между  ТСЖ «Королева» (заказчик) и ОАО «Лифтофик» (подрядчик) заключен подрядный договор №12/9то на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, по которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Стоимость услуг  определяется на основании Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа №219 от 01.12.2008 «О тарифах на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги» по согласованию сторон согласно Приложению №1 (п.1.2 договора).

Срок действия настоящего договора с 01.04.2009 по 31.12.2009.

В случае отсутствия уведомления о расторжении договора действие его автоматически  продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения (с общим сроком не более 5лет).

Согласно  п. 4.1, 4.2 договора сторонами, ежемесячно до 30 числа оформляется акт на выполнение работ КС-2. в случае, если заказчик до 30 числа каждого месяца не предъявит претензий к объему выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) подрядчик вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, после подписания акта на выполненные работы (КС-2), путем перечисления денежных средств платежным поручением, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В силу соглашения сторон по применению цен на 2011г., приложения №2 к договору определена цена услуг с 01.01.2011 в размере 47147,56 руб.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 22.06.2011 изменялась стоимость  услуг по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с 22.06.2011, которая определяется на основании Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа №500 от 26.11.2010 «О тарифах на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги» по согласованию Сторон согласно Приложения №1/1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 41 522,08 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 06.08.2011 продлен срок действия договора с 07.08.2011 по 11.08.2011.

Акт 12/7 от 29.07.2011 на сумму 36 248, 13 руб. №12/8 от 11.08.2011 на 12 862,24 руб. акт сверки на 11.08.2011 подписаны сторонами без замечаний.

Претензия от 17.08.2011 ООО «Лифтовик» о погашении задолженности  по актам №12/7, №12/8 осталась без удовлетворения.

Встречный иск ТСЖ «Королева» о взыскании убытков в размере  222 700, 70 руб. мотивирован тем, что ТСЖ понесены расходы по ремонту лифтов. Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения в суд с рассмотренными исками.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 421, 702, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора N 12/9то от 01.04.2009  подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки на 11.08.2011, подписанных сторонами без замечаний и разногласий. Ответчиком фактически указанные акты по существу не оспорены.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг (выполненных работ) или их неполучения в предъявленном к оплате объеме, ответчиком не представлено.

         Довод ответчика, что акты приема  выполненных работ подписаны под угрозой ООО «Лифтовик» отключить все лифты, не нашел своего подтверждения.

Что касается  встречных требований ТСЖ «Королева» о взыскании убытков в размере 222 700,70 руб., то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Истец ТСЖ «Королева», заявляя о взыскании убытков в размере  222 700, 70 руб., указывал, что размер убытков складывается из  стоимости оплаченных третьим лицам:

- работ по замене редуктора и канатоведущего шкива лифтовой лебедки дома №36 микрорайон Королева, лифт №1974  в размере 13039,61 руб., несение расходов  подтверждается актом выполненных работ №1 от 01.09.2011, платежным поручением №52 от 06.09.2011;  

- приобретения редуктора и канатоведущего шкива для замены на грузопассажирском лифте №1974,  указанного дома в размере 88946 руб., несение расходов   подтверждается договором №66/07 от 11.07.2011, товарной накладной №84 от 01.08.2011, платежным поручением №26 от 13.07.2011;

- замены редуктора лифтовой лебедки дома №37 микрорайон Королева,  лифт №1984 в размере 106012,36 руб.,  несения расходов  подтверждается актом №3 от 02.10.2011, платежным поручением №100 от 01.11.2011;  

- ремонта редукторов лифтовых лебедок  дома №38 микрорайон Королева,  в размере 6818,4 руб. несение расходов подтверждается актом выполненных работ №6 от 16.10.2011, платежным поручением №102 от 01.11.2011;

- замены устройства стяжки канатов лифта и ремонт замков аварийного открывания дверей дома №36 микрорайон Королева в размере 7884,33 руб., несение расходов подтверждается актом выполненных работ №5 от 05.10.2011, платежным поручением №101 от 01.11.2011.  Указанные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора №Б04/13-2139 от 12.08.2011.

ООО «Лифтовик», не признавая исковые требования, указывал, что недостатки, на которые ссылается ТСЖ «Королева», возникли в результате износа деталей, замена которых относится  к капитальному ремонту, что не включено в предмет договора №12/9то.

Согласно п. 1.1.  указанного договора№12/9то подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.03. установлено, что  замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.

В силу правил ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из сводного расчетного листа на 2011 г., подписанного сторонами договора установлено, что  комплекс мероприятий, подлежащих исполнению подрядчиком, состоит из технического обслуживания и  цена в  месяц составляет 47147,56 руб., что соответствует цене договора в спорный период.

Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.03 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.

При указанном положении в обязанности подрядчика по договору №12/9то не входит выполнение работ по капитальному ремонту. Подрядчик мог  за отдельную плату выполнить  дополнительные услуги заявленные заказчиком -  замены редуктора и канатоведущего шкива лифтовой лебедки.

Однако доказательств того, что стороны договорились о выполнении таких дополнительных работ, но такие работы не были истцом выполнены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заинтересованными лицами представлено не было.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2, 4 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора