Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А08-5819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                                            Дело № А08-5819/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от  ООО «АГВ»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «БелТрансОйл»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГВ» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 по делу № А08-5819/2012 (судья Смоленский И. Н.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «БелТрансОйл» (ИНН 3123293627, ОГРН 1113123021274) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (ИНН 3115006406, ОГРН 1103130000445) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 10 от 11.01.2012 года в размере 795 349 руб. 28 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «БелТрансОйл»  (далее – ООО «БелТрансОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (далее – ООО «АГВ», ответчик) о взыскании 760 171 руб. 50 коп. – основного долга, 35 177 руб. 78 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку нефтепродуктов № 10 от 11.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 по делу № А08-5819/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 760 171 руб. 50 коп. – основного долга, 35 177 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими  денежными  средствами, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными  средствами и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в указанной части, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционного суда 11.12.2012г. представители сторон не явились.

От ООО «БелТрансОйл» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АГВ» через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке в другом городе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Кроме того, ни в ходатайстве об отложении, ни в апелляционной жалобе не содержится указание на намерение заявителя жалобы представить какие-либо доказательства, влияющие на существо спора.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года между ООО «БелТрансОйл» и ООО «АГВ» заключен договор № 10, в соответствии с которым ООО «БелТрансОйл» обязуется передать в собственность ООО «АГВ», а ответчик обязуется надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты.  

В рамках заключенного договора истцом ответчику двумя партиями было поставлено, а ответчиком надлежащим образом принято дизельное топливо в количестве 38 968 литров на общую сумму 1 160 171,50 рублей, что подтверждается товарными накладными № 10 от 18.01.2012 года, № 17 от 02.02.2012 года.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 01 марта 2012 года, № 116 от 12 марта 2012 года, № 275 от 24 мая 2012 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 760 171 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, признавая сумму основного долга, вместе с тем выразил несогласие с размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с суммой расходов на оплату истцом услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 35 177 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими  денежными  средствами и 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.     

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ООО «АГВ»  обязательств по оплате по спорному договору ответчиком не оспаривается, заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга – признается.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в данном случае заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, обоснованно признал его верным. Ответчиком контррасчет в дело не представлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), то есть уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования (8%), действовавшая в период просрочки платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; а также о незначительном периоде просрочки, сами по себе, не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 177 руб. 78 коп. является обоснованным.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб., которое апелляционный суд также как суд области полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения