Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А48-2643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                                      Дело № А48-2643/2012

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Ливенский»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Ярославцева Евгения Валерьевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» (ОГРН 1025700517809), 303850, Орловская область, Ливенский район, г.Ливны, ул.Орджоникидзе, 4, на решение   Арбитражного суда Орловской  области  от  28.08.2012 по делу № А48-2643/2012 (судья Капишникова   Т.И.) по  заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Валерьевичу (Липецкая область, г.Липецк, ОГРНИП 307482222800026)  о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ливенский» (далее также – заявитель, МО МВД России «Ливенский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Валерьевичу (далее также – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда области, МО МВД России «Ливенский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим:

- в судебном заседании по делу А48-2645/2012, состоявшемся 09.08.2012, ИП Ярославцев Е.В. сообщил суду, что набор слов «МЕТАЛЛ-ГАРАНТ» является продуктом его интеллектуальной деятельности и используется для индивидуализации вида деятельности и продавца. Данная комбинация слов в качестве товарного знака им не зарегистрирована;

- используемое словосочетание «МЕТАЛЛ-ГАРАНТ» состоит из двух связанных по смыслу слов и содержит признаки рекламы, так как направлено на индивидуализацию товара и продавца, для дальнейшего продвижения товаров на рынке и привлечения внимания покупателей. Слово «МЕТАЛЛ» несет информацию о  товаре как таковом и продуктах его изготовления. Слово «ГАРАНТ» содержит информацию о качестве товара. В сочетании с более конкретной информацией об изделиях из металла «Металлочерепица. Профнастил Сайдинг. Водостоки. Изображения образцов изделий», рекламные конструкции несут исчерпывающую информацию о товаре, качестве товара и призваны привлечь внимание и стимулировать интерес к нему;

- в  судебном   заседании   по  делу  № А48-2645/2012, состоявшемся 09.08.2012, свидетель Романова С.А., работающая менеджером у ИП Ярославцева сообщила суду о наличии вывески на офисном помещение с информацией, соответствующей по цветовой гамме и тексту информации, размещенной на отдельно-стоящей конструкции. В том же судебном заседании аналогичные сведения суду сообщил и ИП Ярославцев Е.В.;

- суд не мотивировал вывод о том, что информация, размещённая  на  установленной  конструкции, расположена   в непосредственной   близости от места  осуществления  предпринимательской  деятельности;

- судом сделан ошибочный  вывод о том, что заявителем не представлено доказательств о стационарной установке конструкции на длительный срок, для отнесения ее к техническим средствам стабильного территориального размещения;

- щиты и баннеры «ИП Ярославцева», по размеру панели, цветовой гамме и содержанию нельзя отнести к «Указателю направления (направлений)», параметры которых приведены в ГОСТе Р 52290-2004, утвержденном и введенном в действие Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 121 – ст;

- с учетом позиции ФАС   России, изложенной   в Письме от 01.12.2011 №АК/44573, рекламные конструкции ИП Ярославцева Е.В. с названием торгового предприятия «Металл-Гарант», информацией о профиле деятельности «Все для кровли», с наглядным изображением образцов реализуемой продукции, а также контактной информацией (адрес, телефон), изображением стрелок с направлением движения, необходимо отнести к рекламе, так как она содержит чрезмерную информацию для вывески или указателя;

- согласно письма от 10.09.2012 № 2414, администрация города Ливны считает конструкцию,   размещенную    на    улице   Гайдара,    в   районе   пересечения   с   улицей    Железнодорожная   г.   Ливны,   рекламной   конструкцией   стабильного   территориального размещения, установленной самовольно.

В  заседание  апелляционной  инстанции представитель МО МВД России «Ливенский» не явился, о слушании дела  извещен  надлежащим образом, просил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

ИП  Ярославцев  Е.В. также не явился  в судебное  заседание  и не направил своего представителя, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд приходит к следующему.

Ярославцев Евгений Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307482222800026 (л.д.28-29).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 по результатам повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и состоянием технических средств организации дорожного движения госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» капитаном полиции Солоповым Ю.В. в присутствии двух свидетелей: Горелова Ю.П. и Сомова А.Е. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (с иллюстрационной фото-таблицей и схемой места административного правонарушения), в котором указано на размещение в г.Ливны Орловской области на ул.Гайдара в районе пересечения с ул.Железнодорожная (д.10б) на расстоянии 0,5 м от края дороги, 18 м от пересечения с ул.Железнодорожная, на высоте 0,5 м от поверхности проезжей части двусторонней рекламной конструкции размером 1 х 1,5 м, состоящей из баннерной ткани, закрепленной на металлическом профиле, установленной на двух металлических опорах из профильной трубы, содержащей следующую информацию: «МЕТАЛЛ-ГАРАНТ. Все для кровли. 2 этаж. Изображение стрелки. ул.Железнодорожная, д.10б. тел.[phone]. Изображение фрагментов листов металлического профиля и черепицы». Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д.8-10).

По факту нарушения правил размещения средств наружной рекламы, предусмотренных п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» капитаном полиции Солоповым Ю.В. 04.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, и назначено административное расследование, о чём вынесено соответствующее определение, копия которого была направлена ИП Ярославцеву Е.В. как лицу, осуществляющему деятельность в торговом помещении, расположенном по адресу, указанному на рекламной конструкции (л.д.7, 14-15).

В ходе административного расследования заявителем были направлены запросы в администрацию г.Ливны и администрацию Ливенского района Орловской области относительно выдачи ИП Ярославцеву Е.В. разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции по адресу: г.Ливны, ул.Гайдара в районе пересечения с ул.Железнодорожная, и получены сведения о том, что соответствующее разрешение ответчику не выдавалось (л.д.19-22).

22.06.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» капитаном полиции Солоповым Ю.В. в отношении индивидуального предпринимателя Ярославцева Е.В. составлен протокол 57 ОР 456988 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ответчика, извещавшегося о дате, времени и месте его составления, копия протокола направлена в адрес Ярославцева Е.В. посредством почтовой связи (л.д.11, 14-15, 26, 61).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МО МВД России «Ливенский» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Ярославцева Е.В. к административной ответственности.

Арбитражный  суд области, отказывая  в удовлетворении  заявленных требований, пришёл к выводу о том, что спорная конструкция, установленная по адресу: г.Ливны, ул.Гайдара в районе пересечения с ул.Железнодорожная, не является рекламой офиса индивидуального предпринимателя Ярославцева Е.В. и реализуемых им товаров, а является указателем, на установку которого требования и запреты, предусмотренные Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», в том числе, статьей 19 этого Закона, не распространяются.

По мнению арбитражного суда области, ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта проверки не усматривается, на основании каких данных административный орган сделал вывод о том, что конструкции являются рекламными. Заявителем не дано описание вывески офисного помещения; не описана цветовая гамма, используемая на спорных конструкциях в сопоставлении с вывеской офисного помещения; не указано, каким образом индивидуализирован товар, для привлечения внимания к которому направлена реклама.

Давая оценку информации на установленных конструкциях, арбитражный  суд области пришёл к выводу, что цель данных носителей информации, расположенных в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности ответчика и имеющих указатель направления к месту нахождения офиса продаж, заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к ответчику и реализуемым товарам, способствовании продвижению на рынке именно этих товаров. Размещенная на щите информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения товара, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

Арбитражный  суд области также  указал на  отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Ярославцев Е.В. является собственником или владельцем спорной конструкции, а не размещает на ней соответствующую информацию на основании договоренности с лицом, имеющим такой статус. В то же время размещение на уже установленной конструкции ее владельцем (либо по согласованию с ним) информации иного лица не образует в отношении лица, чья информация размещена на рекламной конструкции, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Судом также учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что спорная конструкция не предназначена для перемещения, а прочно связана с землей, установлена на стационарной основе и на длительный срок, то есть относится к техническим средствам стабильного территориального размещения и подпадает под регулирование ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В  соответствии с ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия  госинспектора  дорожного надзора  ОГИЮДД МО МВД России «Ливенский» капитана   полиции Солопова Ю.В. на проведение контрольных мероприятий и возбуждение в отношении ИП Ярославцева Е.В. производства по делу об административном правонарушении проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций. Выхода за  пределы полномочий, предоставленных данному  должностному  лицу МО МВД России «Ливенский» п.1 ч.1 ст.28.1, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции приказа МВД РФ от 07.07.2003г. №525), Приказом МВД РФ от 02.06.2005г. №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных