Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А35-6556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                                        Дело № А35-6556/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: Ломакиной  В.В., доверенность №430-д от 21.06.2012 г.

от УФАС по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу № А35-6556/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, о признании незаконными и отмене решения и предписания от 13.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения Комиссии УФАС по Курской области от 13.04.2012 по делу № 04-05/01-2012 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.04.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 04-05/01-2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом установлены нарушения в той сфере деятельности заявителя, в которой Общество не занимает доминирующего положения. Указывает, что Приказом Курского УФАС №122 от 27.07.2007 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, поскольку Общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии в границах Курской области с долей более 65 %. При этом полагает, что нарушение порядка оказания услуг электроснабжения мест общего пользования  в многоквартирном жилом доме, а именно при определении объема и стоимости оказанных а 2011 году услуг, выявленное Управлением, не свидетельствует  о несоблюдении заявителем ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Податель жалобы ссылается на то, что оказывая коммунальную услугу жителям многоквартирных домов, Общество действует на рынке оказания коммунальных услуг гражданам, а не на рынке продажи электроэнергии. При этом указывает, что порядок ценнообразования, функционирующий при продаже электроэнергии потребителям (включая физических лиц), отличается от порядка осуществления расчета стоимости оказания услуги по электроснабжению.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при осуществлении расчетов за оказанные услуги по электроснабжению Обществом нарушены положения п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006. Указывает, что законом не установлено иного расчета, кроме формулы, приведенной в п. 23 Правил, и примененной Обществом. Общество полагает, что п. 23  конкретизирует п.7 названных Правил в части осуществления расчета с использованием фактических данных показаний приборов учета электроэнергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Антимонопольный орган в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на допущение Обществом нарушения антимонопольного законодательства на рынке поставки электрической энергии, а не на рынке оказания коммунальных услуг. Управление указывает, что заявитель оказывает жителям многоэтажного дома услуги электроснабжения, и не является в отношении данных потребителей исполнителем коммунальных услуг. По мнению антимонопольного органа, на отношения, в которых ресурсоснабжающая организация осуществляет электроснабжение потребителей – граждан, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункт 7 которых предусматривает порядок расчета общего объема (количества) потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме электрической энергии пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии.

При этом Управление ссылается на то, что Обществом при определении в 2011 году объема и стоимости оказанных жильцам дома №5 услуг электроснабжения не использовался порядок расчета, предусмотренный п. 7 Правил, в то время как примененный порядок расчета вынуждал добросовестных собственников помещений, представивших показания индивидуальных приборов учета, оплачивать электрическую энергию, потребленную другими жильцами, не представившими показания индивидуальных приборов учета. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что у заявителя имелась возможность для получения сведений об объемах потребления электрической энергии жильцами каждой квартиры в доме №5 по улице Октябрьская, так как электрические счетчики в данном жилом доме находятся в общедоступном месте – на лестничных клетках.

Антимонопольный орган в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2012 по 10.12.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Курской области с долей более 65% и Приказом УФАС по Курской области от 27.07.2007 № 122 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

ОАО «Курскрегионэнергосбыт» осуществляет электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 307240, Курская область, Курчатовский район, поселок имени К. Либкнехта, ул. Октябрьская, № 5.

Как следует из Протокола №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2009, жилой дом № 5 по ул. Октябрьская находится в непосредственном управлении собственников помещений в этом доме. В этой связи ОАО «Курскрегионэнергосбыт» выставляет счета на оплату оказанных услуг электроснабжения непосредственно жильцам дома, которые оплачивают потребленную электрическую энергию через отделения почтовой связи Курской области ФГУП «Почта России» и структурные подразделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее — ОАО «Сбербанк России»).

Так, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» 30.01.2006 заключило с ФГУП «Почта России» и 22.01.2010 с ОАО «Сбербанк России» договоры, в соответствии с которыми указанными организациями осуществляется прием и перечисление ОАО «Курскрегионэнергосбыт» уплаченных гражданами за потребленную электрическую энергию платежей.

17.02.2012 в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Полянского В.В., проживающего по адресу: 307240, Курская область, Курчатовский район, поселок имени К. Либкнехта, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 28, с жалобой на неправомерные действия ОАО «Курскрегионэнергосбыт», выразившееся в неправильном расчете и выставлении для оплаты стоимости оказанных в ноябре и декабре 2011 года услуг электроснабжения мест общего пользования.

При рассмотрении данного заявления антимонопольным органом было установлено, что в выставляемых жильцам указанного дома счетах на оплату электроснабжения ОАО «Курскрегионэнергосбыт» определяет объем и стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), по формуле, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к указанным Правилам.

Придя к выводу о том, что расчет объема и стоимости услуг электроснабжения мест общего пользования в случае непосредственного управления таким домом должен осуществляться в соответствии с пунктом 7 указанных Правил, а Обществом указанный пункт Правил не применяется, принимая во внимание, что ОАО «Курскрегионэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Курской области с долей более 65%, председатель Комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал выявленные нарушения достаточными для возбуждения дела № 04-05/01-2012 в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, 13.04.2012 Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение, которым ОАО «Курскрегионэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский р-н, поселок имени К. Либкнехта, ул. Октябрьская, № 5, в том числе проживающего в кв. № 28 rp-на Полянского В.В., а именно в определении объема и стоимости оказанных в 2011 году услуг электроснабжения мест общего пользования с нарушением требований действующего законодательства.

На основании данного решения Управлением 13.04.2012 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» выдано предписание с требованием прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего осуществлять расчет объема и стоимости услуг электроснабжения собственникам помещений жилого дома № 5 по ул. Октябрьская поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области в соответствии с требованиями пункта 7 Правил и распределять между собственниками помещений общий объем (количество) потребленной электрической энергии пропорционально с учетом показаний всех индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правильно квалифицированы действия ОАО «Курскрегионэнергосбыт» как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов жителей многоквартирного дома. Суд учел, что при определении в 2011 году объема и стоимости оказанных услуг электроснабжения собственникам помещений жилого дома № 5 по ул. Октябрьская нарушены требования, предусмотренные пунктами 7, 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом суд области пришел к выводу о том, что заявитель является энергоснабжающей организацией, а на отношения, в которых ресурсоснабжающая организация осуществляет электроснабжение потребителей-граждан, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункт 7 которых предусматривает порядок расчета общего объема (количества) потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1