Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А14-16599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н 095 СМ 36; автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X6S58149ZB0001090 госномер Н 098 СМ 36; автобетоносмеситель 69364 U на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X4869364UB0009193 госномер C 790 TB 36; автобетоносмеситель 69364 U на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X4869364UB0009152 госномер C 783 TB 36; автотопливозаправщик 27909-0000010-12 на шасси ГАЗ-3309 VIN X5J27909CB0000138. госномер С 778 ТВ 36; грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-323-050 VIN Y3M6422A8B0001682, госномер Е 944 СР 36; грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-323-050 VIN Y3M6422A8B0001683, госномер Е 943 СР 36, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН».

В данном случае принятые обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «АПК АГРОЭКО» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о наложении ареста на автомобили Ланд Ровер Дискавери, г/н К 247 ТА 31 и ВАЗ - 211440, г/н С 199 ТТ 36 не могут быть удовлетворены, так как из представленных документов следует, что они сняты с регистрационного учета в связи с прекращением прав собственности.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, арбитражный суд области также обоснованно исходил из того, что истцом ООО «АПК АГРОЭКО», в порядке статьи 94 АПК РФ, было предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО - ЦЕНТР» (далее – ООО «АГРОЭКО - ЦЕНТР»).

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Как следует из договора поручительства от 02.10.2012, заключенного между ООО «АПК АГРОЭКО» (далее - заявитель) и ООО «АГРОЭКО - ЦЕНТР» (далее - поручитель), поручитель предоставляет в Арбитражный суд Воронежской области поручительство за заявителя в порядке встречного обеспечения статьи 93-94 АПК РФ и обязуется отвечать за заявителя за исполнение требования ООО «ФАРАОН» к заявителю по возмещению убытков, связанных с применением мер по обеспечению иска в пределах 60 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется нести ответственность с заявителем перед ООО «ФАРАОН» за исполнение требования ООО «ФАРАОН» к заявителю, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неуплата заявителем суммы требования ООО «ФАРАОН» или части его, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в установленный действующим законодательством срок.

При этом истцом в подтверждение платежеспособности поручителя ООО «АГРОЭКО - ЦЕНТР» в материалы настоящего дела была представлена его бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2012 года, а также извещение из ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в котором указано, что в бухгалтерской отчетности  не содержится ошибок (противоречий).

В этой связи, давая оценку на предмет соответствия предоставленного встречного обеспечения положениям статьи 94 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство ООО «АГРОЭКО - ЦЕНТР» является надлежащим и достаточным доказательством произведенного истцом встречного обеспечения, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков, связанных с принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

Принимая встречное обеспечение истца, арбитражный суд области также обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 93 АПК РФ, в соответствии с которыми в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление ООО «АПК АГРОЭКО» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Что касается требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ФАРАОН» совершать сделки по распоряжению и отчуждению движимого и недвижимого имущества, то оно также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, так как ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению и отчуждению данным имуществом.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена реальность поручительства ООО «АГРОЭКО - ЦЕНТР», не установлена его финансовая состоятельность относительно суммы поручения, а также действительная его возможность отвечать в будущем за истца при предъявлении потенциального требования ответчика о возмещении убытков, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012) не имеется.

Довод заявителя о том, что  судом ранее было удовлетворено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных мер, поскольку согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п.15).

 Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п.16). Вместе с тем как было отмечено выше, судом области определением от 09.10.2012 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах ответчика.

 На расчетных счетах денежные средства  в истребуемом размере отсутствуют.         Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу № А14-16599/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова