Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А64-3109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                               Дело № А64-3109/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Геленджикагрокурортстрой»: Доронин Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 22.08.2012 г.,

от ЗАО «АгроСтройСервис»: Гончаров Р.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011 г.,

от ООО «Промэкс»: 1) Мясников Ю.Э., представитель по доверенности от 20.08.2011 г., 2) Османов А.В., представитель по доверенности от          20.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 17.08.2012 г.) по делу № А64-3109/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467) к закрытому акционерному обществу «АгроСтройСервис» (ИНН 2304031406, ОГРН 1032301878279), обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН 0814172979, ОГРН 1070814000410) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» (далее – ОАО «Геленджикагрокурортстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к закрытому акционерному обществу «АгроСтройСервис» (далее – ЗАО «АгроСтройСервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс», ответчик) о признании недействительным соглашения о новации обязательства от 10.02.2009 г., заключенного между ООО «Промэкс» и ЗАО «Геленджикагростройсервис» (после переименования ЗАО «АгроСтройСервис»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 17.08.2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Геленджикагрокурортстрой», ЗАО «АгроСтройСервис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Промэкс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2008 г. между ЗАО «Геленджикагростройсервис» (в настоящее время – ЗАО «АгроСтройСервис») (продавец) и ООО «Промэкс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/11.

Во исполнение указанного договора купли-продажи ООО «Промэкс» перечислило на расчетный счет ЗАО «Геленджикагростройсервис» денежные средства в сумме 520 000 руб. в качестве оплаты части цены продаваемого имущества, что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.02.2009 г. и не отрицается сторонами.

10.02.2009 г. между ЗАО «Геленджикагростройсервис» и ООО «Промэкс» заключено соглашение о новации обязательства, по условиям которого стороны определили, что ранее перечисленные ООО «Промэкс» в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества № 03/11 от 07.11.2008 г. платежным поручением № 1 от 04.02.2009 г. денежные средства в сумме 520 000 руб. признаются заемными денежными средствами. При этом в соглашении указано, что заемщик (ЗАО «Геленджикагростройсервис») обязуется возвратить займодавцу (ООО «Промэкс») сумму полученного займа 520 000 руб. в срок до 01.07.2009 г. и уплатить на эту сумму проценты в размере 5 % годовых. Начисление процентов осуществляется со дня заключения соглашения до дня фактического возврата заемщиком денежных средств займодавцу. С исполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств обязательство прекращается.

В рамках дела № А32-3653/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АгроСтройСервис» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г., требование ООО «Промэкс» в размере 520 000 руб. основного долга, 60 233 руб. процентов за пользованием займом за период с 10.02.2009 г. по 04.07.2011 г. и отдельно в размере 86 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис».

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «АгроСтройСервис» по состоянию на 31.12.2008 г. (последний отчетный период на дату заключения соглашения о новации обязательства) общая стоимость активов общества составила 703 000 руб.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой», ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о новации является крупной сделкой и подлежало одобрению решением общего собрания акционеров ЗАО «АгроСтройСервис», однако, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» как единственный акционер ЗАО «АгроСтройСервис» решения об одобрении соглашения о новации не принимало, фактически о совершении данной сделки узнало только 19.03.2012 г. из письма генерального директора  ЗАО «АгроСтройСервис» Климкина Н.В., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г.     № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Как следует из п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца о совершении оспариваемой сделки ему стало известно из письма генерального директора ЗАО «АгроСтройСервис» Климкина Н.В. от 19.03.2012 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.07.2011 г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (дело № А32-17868/2011), в котором заявил, что о существовании оспариваемого  договора ему известно из заключения временного управляющего ОАО  Геленджикагростройсервис» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.03.2010 г., представленного на собрании кредиторов ЗАО «Геленджик-агростройсервис» от 05.05.2010 г.

Кроме того, решение собрания  кредиторов от 05.05.2010 г. было обжаловано кредитором - ЗАО «Сопровождение корпоративных  и инвестиционных проектов» в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «Геленджикагростройсервис»                     № А32-3653/2009-60/102Б. Одним из доводов жалобы было утверждение, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим не дана оценка перечислению денежных средств по договору купли-продажи от 07.11.2008 г. Указанная жалоба была рассмотрена с участием представителя ОАО «Геленджикагрокурортстрой», что отражено в определении от 08.06.2010 г., принятом по результатам ее рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» стало известно о существовании оспариваемой сделки 05.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, иск направлен по почте в Арбитражный суд Тамбовской области 22.03.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции, установив пропуск ОАО «Геленджикагрокурортстрой» срока на обжалование соглашения о новации обязательства от 10.02.2009 г., правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Не отрицая наличие информации об оспариваемом соглашении в отчетности временного управляющего ЗАО «АгроСтройСервис», ОАО «Геленджикагрокурортстрой» ссылается на отсутствие текста соглашения и его получение только 19.03.2012 г. от генерального директора ЗАО «АгроСтройСервис» Климкина Н.В. В связи с чем, как указывает истец, об обстоятельствах недействительности сделки ему стало известно    19.03.2012 г.

В силу ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан представлять  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  собранию кредиторов.

Согласно ст. 12 указанного закона на собрании кредиторов вправе присутствовать представитель участников должника. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заключение было представлено собранию кредиторов 05.05.2010 г., на котором присутствовал представитель истца.

Таким образом, текст оспариваемого соглашения мог быть получен истцом у арбитражного управляющего на собрании либо непосредственно после его проведения. Либо, в случае обращения с соответствующим иском, при содействии арбитражного суда в порядке истребования доказательств.

Вместе с тем, подтверждения того обстоятельства, что истец совершал в пределах срока исковой давности какие-либо действия, направленные на получение текста соглашения, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в материалы дела не представило. 

Ссылки истца на отсутствие возможности до 14.04.2011 г. (дата внесения изменений в учредительные документы) пользования правами, предоставленными ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» на получение информации, а также правом на обращение с иском об оспаривании соглашения о новации, поскольку в 2009-2010 г.г. ОАО «Геленджикагрокурортстрой» фактически утратило корпоративный контроль над ЗАО «Геленджикагростройсервис» в результате незаконных действий группы недобросовестных лиц, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено постановление по делу № А32-6666/2006, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. по вышеуказанному делу об удовлетворении исковых требований ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о списании и зачислении на счет истца 54 432 обыкновенных именных