Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А08-5658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                                                        Дело № А08-5658/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Ляпин В.И., доверенность № 131 от 13.02.2012г., паспорт РФ,

Михайлов Е.Н., представитель по доверенности № 864 от 09.08.2012 г., паспорт РФ;

от Калашникова Ю.О.: Деева Т.Е., представитель по доверенности 77 АА 2651156 от 06.09.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 (с учетом определения  об исправлении  описок, опечаток  или арифметических ошибок  от 11.07.2012г.)  по делу № А08-5658/2009 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шанс-техноторг» (далее – должник) 30.07.2009 подало в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании ООО «Шанс-техноторг» несостоятельным (банкротом)» в порядке статей 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление принято к производству определением от 28.07.2009.

Определением суда от 24.09.2009 в отношении ООО «Шанс-техноторг»       введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 ООО «Шанс-Техноторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 конкурсным управляющим ООО «Шанс-техноторг» утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный кредитор Калашников Юрий Олегович (правопреемник ООО «АТРИ», заменен определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011) (далее – истец) 29.01.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс-техноторг» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных между ООО «Шанс-техноторг» и ОАО «НОМОС-БАНК» и направленных на     исполнение обязательств, в виде списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Шанс-техноторг» №40702810300010004278 (в филиале ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА» в г.Москва); №40702810300000000062 (открытого в ООО «Инбанк», 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1/2, стр. 1) по платежным документам (№41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб.; № 40 от 30.03.2009 на сумму 285 829,21 руб.; №43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб.; №42 от 30.03.2009 на сумму 1 247 254,71 руб.; №37 от 30.03.2009 на сумму 2 045 000,46 руб.; №38 от 30.03.2009 на сумму 2 230 293,39 руб.; №32 от 30.03.2009 на сумму 2 580 219,18 руб.; №35 от 30.03.2009 на сумму 2 880 452, 05 руб.; №30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106, 04 руб.; №34 от 30.03.2009 на сумму 3 498 650, 62 руб.; №31 от 30.03.2009 на сумму 3 995 178,09 руб.; №39 от 30.03.2009 на сумму 68 820 797,85 руб.; №39 от 30.03.2009 на сумму 159 684 944,73 руб.; №2 от 15.04.2009 на сумму 34 315 055,27 руб.; №2 от 15.04.2009 на сумму 57 977 194,73 руб.; №3 от 25.05.2009 на сумму 525 762,79 руб.; №1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299,97 руб.; №2 от 25.05.2009 на сумму 2 979 322,5 руб.; №4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614,74 руб.) в размере 373 064 849, 39 руб. и применении недействительности сделок в виде взыскания задолженности  ОАО «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу ООО «Шанс-техноторг» по ранее перечисленным денежным средствам по недействительным сделкам (списание денежных средств по платежным документам: №41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб.; №40 от 30.03.2009 на сумму 285 829, 21 руб.; №43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб.; №42 от 30.03.2009 на сумму 1 247 254,71 руб.; №37 от 30.03.2009 на сумму 2 045 000,46 руб.; №38 от 30.03.2009 на сумму 2 230 293,39 руб.; № 32 от 30.03.2009 на сумму 2 580 219, 18 руб.; №35 от 30.03.2009 на сумму 2 880 452,05 руб.; №30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106,04 руб.; №34 от 30.03.2009 на сумму 3 498 650,62 руб.; №31 от 30.03.2009 на сумму 3 995 178, 09 руб.; №39 от 30.03.2009 на сумму 68 820 797,85 руб.; №39 от 30.03.2009 на сумму 159 684 944,73 руб.;  №2 от  15.04.2009 на сумму 34     315 055,27 руб.; №2 от 15.04.2009 на сумму 57977194,73 руб.; №3 от 25.05.2009 на сумму 525 762, 79 руб.; №1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299, 97 руб.; №2 от 25.05.2009 на сумму 2 979 322,5 руб.; №4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614,74 руб.) в размере 373 064 849, 39 руб., восстановления задолженности ООО «Шанс-техноторг» перед ОАО «НОМОС-БАНК» на сумму 373 064 849,39 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 (с учетом определения  об исправлении  описок, опечаток  или арифметических ошибок  от 11.07.2012) заявление Калашникова Ю.О. о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок удовлетворено в части: признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Шанс-техноторг» и ОАО «НОМОС-БАНК», направленные на исполнение обязательств по кредитному договору № ВК-07/30 от 21 июня 2007 года: по платежным документам - №32 от 30.03.2009 на сумму   2 580 219,18 руб.; №30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106, 04 руб.; №1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299, 97 руб., №4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614, 74 руб. по Соглашению об Овердрафте №О-08/11 от 10.04.2008: по платежным документам - №41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб., №40 от 30.03.2009 на сумму 285 829,21 руб., № 43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб., №42 от 30.03.2009 на сумму 1 247 254,71 руб., № 31 от 30.03.2009 на        сумму 3 995 178,09 руб., №39 от 30.03.3009 на сумму 68 820 797, 85 руб., всего в размере   108 051 172,81 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу ООО «Шанс-техноторг» 108 051 172,81 руб. Восстановлена задолженность ООО «Шанс-техноторг» перед ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 108 051 172, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникову Ю.О. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2012 суд объявлял перерыв до 11.12.2012.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель Калашникова Ю.О. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 отражает,  что исходя    из    общих    правил    о    действии    Закона    во    времени    (п. 1 ст.  4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ признана утратившей силу с 04 июня 2009 года, соответственно сделки совершенные до данной даты могут быть оспорены по ст. 103 ФЗ Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух условий: 1) сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; 2) указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются на различные виды и формы сделок.

Так,  согласно  разъяснениям,  данным   в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                    30.04.2009 года     № 32    «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пунктах 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ также разъясняется, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Доводы ОАО «НОМОС-БАНК» о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции  обоснованно отклонил, указав, что ООО «АТРИ» (правопредшественник Калашникова Ю.О.) было включено в реестр требований кредиторов 20.01.2011, и ранее данной даты у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предоставления любых сведений о деятельности компании должника лицам не являющимся кредиторами или участниками дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс-техноторг» и, более того, конкурсный управляющий получил информацию о движении денежных средств значительно позднее введения процедуры конкурсного