Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А14-13847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 декабря 2012 года                                                     Дело № А14-13847/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности № 55 от 11.12.2012;

от МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ ГО город Воронеж «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО город Воронеж в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 года по делу № А14-13847/2012 (судья Шулепова Л.В.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037), к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», г. Воронеж, (ОГРН 1023601541655), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж,  (ОГРН 1113668032500), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

        Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтплосеть») обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «РайДЕЗ ЖКХЛевобережного района» (далее – ответчик 1, МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района») и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик 2) и с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения просит взыскать задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию по договору № 61 от 12.05.2008г. за период с 01.01.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 82 257 руб. 39 коп. При недостаточности денежных средств у МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городского округ город Воронеж в лице Департамента городского хозяйства за счет средств муниципальной казны.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 года по делу №А14-13847/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2012 года представитель заявителя апелляционной жалобы  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Воронежская теплосетевая компания», МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть», МО ГО город Воронеж в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 12.05.2008г. между МУП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (абонент)  заключен договор № 61 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

        На основании  договора в период с ноября 2011г. по апрель 2012г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 61,744 Гкал по тарифу 1 149,97 руб. на сумму 83 785 руб. 42 коп.

        Ответчик произвел оплату поставленной ему тепловой энергии частично. Задолженность за указанный период по расчетам истца составила 82 257 руб. 39 коп.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

  Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заключенный между сторонами 12.05.2008 года договор № 61 на отпуск тепловой энергии и горячей воды по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии с п. 4.1 оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

          Согласно п. 4.2 цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами, утвержденными Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

          Тарифы на тепловую энергию на 2011г., 2012г. для МКП «Воронежтеплосеть» утверждены Приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010г. № 37/177 и 30.11.2011г. № 52/84.

         В соответствии с п. 4.3 оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным.  

         Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2011 года по 30.04.2012 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 61, 744 Гкал по тарифу 1 149, 97 руб. на сумму 83 785, 42 руб.

         Разногласий по стоимости тепловой энергии и сумме оплаты задолженности за спорный период у сторон нет.

         Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. Материалами дела подтверждено, что Абонент не оплатил полученную в указанном периоде тепловую энергию.   Ответчик указанный факт не оспаривает.

         Материалами дела подтверждается количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику 1 на основании договора №61 от 12.05.2008 года.

         Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании условий заключенного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

         За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые ответчик не оплатил, в связи, с чем по данным истца образовалась задолженность в сумме 82 257 руб. 39 коп.

          Поскольку факт не оплаты