Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дело о банкротстве, около трех с половиной месяцев, что, безусловно не соответствует рыночным условиям и влияет на финансовое состояние должника (доходную часть его деятельности), а соответственно и на право кредиторов на максимально полное и своевременное погашение их требований.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела ответ на его запрос о примерной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Согласно письму ООО «Ассоциации независимой оценки» от 15 июня 2012 года № 22 стоимость арендной платы аналогичного имущества составит около 100 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, учитывая, что общая площадь переданного в аренду имущества равна 6125 кв. м, то ежемесячная арендная плата составит 612 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность довода управляющего о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны арендатора, что влечет вывод о недействительности договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о невозможности признать недействительным расторгнутый договор обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор контрагентами расторгнут, не имеет правового значения для оценки законности сделки и не влияет на возможность признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ недействительным подлежит признанию заключенный договор.

Таким образом, факт расторжения договора не умаляет его заключенности, а, следовательно, позволяет признать его недействительным.

Иной подход привел бы к невозможности эффективной защиты прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор правомерно признан судом недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Орловской области, рассматривая настоящий спор, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В настоящем случае двусторонняя реституция не применима в связи с тем, что арендатор возвратил имущество должнику 31 августа 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается конкурсным управляющим должника, в материалах дела также отсутствуют доказательства внесения ООО ПФ «Орловские зори» арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении прежнего состояния сторон обоснованно установил, что на момент рассмотрения настоящего спора применение двусторонней реституции невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существенном износе арендованного имущества, его удаленном местонахождении и специфическом правовом статусе, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Кроме того, вышеперечисленные заявителем свойства арендованного имущества имеют хозяйственное, но не юридическое значение, а следовательно, не влияют на факт признания сделки недействительной.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции не принимает, как не основанную на материалах дела, с учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012г. по делу №А48-3778/2010(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО ПФ «Орловские зори» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков