Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А36-2656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                                                          Дело № А36-2656/2010

г. Воронеж                                                                                                        

   Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2012 года

     Полный   текст   постановления     изготовлен   18 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ЗАО «Союзтеплострой-Липецк»: Магомедов М.М.;

от конкурсного управляющего ООО «Керамика»: Пивоваров В.С.;

от ООО «Регионстрой»: Локтева О.А., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012; Бабаев В.Т., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012г. по делу № А36-2656/2010, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Керамика» Осипова П.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Керамика» Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб. с ООО «Регионстрой» в пользу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО «Керамика» Осипова П.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А36-2656/2010, возбужденного по заявлению кредитора – ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» к ООО «Керамика» о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 года, заключенный между ООО «Керамика» и ООО «Регионстрой».

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Керамика» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., взысканы с ООО «Регионстрой» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» (далее – заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012  года отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» обжалует определение арбитражного суда только в части применения последствий недействительности сделки: взыскания с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Керамика» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители ООО «Регионстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Керамика» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии бухгалтерской отчетности ООО «Регионстрой» за 2010 год, поступившие от ИФНС по Левобережному району г. Липецка  во исполнение судебного запроса Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, поступивший  через канцелярию суда от арбитражного управляющего Осипова П.Ю. отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: копией определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2011 года по делу №А36-2656/2010 об утверждении конкурсным управляющим Осипова П.Ю.; копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Керамика» от 30.07.2012 года; копией ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Керамика» Рыжкова С.В. от 17.08.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Керамика».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010 года в отношении ООО «Керамика» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 года должник ООО «Керамика» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2011 года конкурсный управляющий Васильев Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамика».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2011 года конкурсным управляющим ООО «Керамика» утвержден Осипов П.Ю.

05.12.2011 года конкурсный управляющий Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 года и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

17.01.2012 года представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил суд обязать ООО «Регионстрой» передать ООО «Керамика» имущество, указанное в договоре купли-продажи от 19.07.2012 года.

29.05.2012 года в суд поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2012 года суд назначил по заявлению конкурсного управляющего ООО «Керамика» Осипова П.Ю. об оспаривании сделки должника судебную строительно-техническую экспертизу.

04.07.2012 года  в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

От представителя конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 года, заключенный между ООО «Керамика» и ООО «Регионстрой» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб. с ООО «Регионстрой» в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ООО «Керамика» (продавец) и ООО «Регионстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- кирпичный завод, состоящий из следующих объектов: административное здание (лит.А) пл. 158,9 кв.м, гараж (лит.Б) пл. 44,9 кв.м., здание конторы с пристройкой (лит.В, в) пл. 22,9 кв.м., склад (лит.Д) пл. 51,4 кв.м., столярная мастерская (лит.Е) пл. 92,9 кв.м., пилорама (лит.Ж) пл. 45,6 кв.м., баня (лит.З) пл. 23,1 кв.м., здание душевой (лит.И) пл. 8,8 кв.м., вентиляторная (лит.К) пл. 38,5 кв.м., производственный цех с пристройками, печью и операторной (лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ, Л4) пл. 1193 кв.м., склады (указаны площади застройки) (лит. М - 840 кв.м., лит. Н - 840 кв.м., лит. 0-415 кв.м., лит. П - 487,2 кв.м., лит. Р - 840 кв.м., лит С - 428,4 кв.м., лит. Т - 153,9 кв.м., лит. У - 158,8 кв.м., лит. Ф -840 кв.м., лит. X - 840 кв.м., лит. Ч - 840 кв.м., лит. Щ - 370,8 кв.м.), навесы (указаны площади застройки (лит. Г - 60,6 кв.м., лит. Г1 - 33 кв.м., лит. Г2 - 33 кв.м., лит. ГЗ - 22,3 кв.м., лит. Г4 - 32 кв.м., лит. Г-5 - 151,8 кв.м., лит. Г6 - 33 кв.м., лит. Г7 - 33 кв.м., лит. Г8 - 60 кв.м., лит. Г9 - 30.1 кв.м., лит. ПО - 30,1 кв.м., лит Г11 - 15,8 кв.м., Г12 - 460,2 кв.м.), комплексная трансформаторная (лит. I) площадью застройки 4 кв.м, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, кадастровый номер 48:16:109 03 01:0029:42:248:002:000000310 (далее - кирпичный завод) (п. 1.1.1. договора).

- земельный участок площадью 73573,2 кв.м, предоставленный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, из земель для обеспечения космической деятельности, из земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под промышленные предприятия (кирпичный завод), расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/с Никольский, с.Никольское, кадастровый номер 48:16:1090301:29. (далее - земельный участок) (п. 1.1.2. договора).

Данное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008 и 23.06.2008 сделаны регистрационные записи (т. 1 л.д.16).

Указанный договор имел силу передаточного акта (п. 4.2. договора).

В последующем кирпичный завод и земельный участок ООО «Регионстрой» по договору купли-продажи от 07.10.2010 были переданы ООО «ТоргСервис» (т. 3 л.д. 21-22). Общая стоимость данного имущества составила 5 000 000 руб. (п. 4 договора).

Далее, данное имущество по указанной цене было продано по договору купли-продажи от 29.07.2011 Джебраилову М.З. (т. 3 л.д. 19).

Таким образом, в настоящее время собственником кирпичного завода и земельного участка, согласно выпискам из ЕГРП № 01/008/2012-286 от 20.01.2012 и № 01/008/2012-285 от 20.01.2012, является Джебраилов М.З. (т. 2 л.д. 79-80).

Ввиду того, что денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи от 19.07.2010, заключенного между ООО «Керамика» и ООО «Регионстрой», до настоящего времени на расчетный счет должника не поступили, данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения